Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2418 K.2020/3689

Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2017 tarih ve 2017/203 E- 2017/486 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.04.2018 tarih ve 2018/250 E- 2018/285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında araç alım satımı olduğunu, davalının borcundan dolayı 0156205 numaralı ve 30.03.2017 keşide tarihli çeki davacıya verdiğini, davacının çeki aldığında çekin keşide tarihinde değişiklik yapıldığını ve bu değişikliğin paraflandığını fark ettiğini, davalı tarafın çekin üzerindeki parafı kabul etmesi üzerine çeki süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, muhatap banka tarafından keşidecinin imzasının tutmadığı gerekçesiyle işlem yapılmadığı kaydı konularak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu,

davalının imzaya itiraz etmediğini dolayısıyla senetteki imzayı kabul etmiş sayıldığını, buna göre çekin İİK 68. maddesinde sayılan senetlerden olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava konusu çekin ilamsız icra takibine konu edildiğini, keşide tarihinde oynama sebebiyle banka tarafından yazılmadığını, keşide tarihinde yazılan gerçek tarihin 30.08.2016 olduğunu, gerçek ödeme tarihinde bankaya yazdırma yapılmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfı bulunmadığını, davacının Yargıtay kararları gereği temel borç ilişkisine dayanabileceğini ve tanık dinletebileceğini ancak bu delile dayanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerektiği, takibe konu senet incelendiğinde paraf yapıldığı ve bu hususta borçlu yanın bir itirazı olmadığının anlaşıldığı, çekin süresinde ibraz edildiği ve bu nedenlerle kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahemesince; davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak çek üzerindeki imzalara ilişkin bir itirazı olmadığı, davalının çekteki imzaya ilişkin itirazlarını ilk olarak istinaf dilekçesi ile dile getirildiği, HMK'nın 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çekin keşidecisi tarafından yapıldığı ve keşide tarihine göre çekin geçerli olduğu, çekin süresinde ibraz edildiği ve bu nedenlerle kambiyo vasfında olduğu gerekçesinin doğru ve yerinde görüldüğü,

davalının keşideci olarak düzenlediği ve imzasına da itiraz etmediği ve yine ödeme savunmasında da bulunmadığı çekten dolayı çek hamili olan davacıya karşı sorumlu olduğu, takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.