Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2430 K.2020/3855

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2017 tarih ve 2016/802 E- 2017/578 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.06.2018 tarih ve 2018/95 E- 2018/1052 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi ve davacının da hamili olduğu iki adet çekin davacının zilyetliğinde iken kaybolduğunu, çek bedellerinin tahsili için Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen çeklerin zayi nedeniyle iptaline yönelik karara dayalı olarak başlattığı ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çeklerin davalı tarafından Adnan Ersoy-Ersoy Nakliyat isimli kişiye keşide edilerek verildiğini, çeklerin nama yazılı olduğunu, çek zayi kararının bu davada davacının yetkili hamil olduğunun ispatı için yeterli kanıt olmadığını, zayi kararının kesin hüküm teşkil etmediğini, bankadan çeklerin ibraz edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini, aksi halde davalının mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmasının söz konusu olabilceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çek iptal kararının tespit niteliğinde olup davada taraf olmayan 3. kişileri bağlamayacağı, bu hususun ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin tabi sonucu olduğu, dosyada alacaklı davacının çeki devralırken kaybolduğunu bildiği ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yolunda bir iddia ve ispat olmadığı,

davacının çekin varlığını ve usulüne uygun olarak kendisine geçtiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davaya konu çeklerin nama yazılı olduğunu savunmasına karşılık dosyaya sunulan çek suretlerinden çeklerin emre yazılı olduğunun anlaşıldığı, zayi nedeniyle iptal kararı alan kişinin alacağının senetsiz olarak talep edebileceği gibi yeni bir senet düzenlemesini de isteyebileceği, borçlunun zayi kararı alan kişinin gerçek hak sahibi olmadığını savunabileceği, somut olayda henüz bankaya ibraz edilmeden zayi olan çeklerden söz edildiği,

çeklere hamil olan kişinin ancak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunabileceği, bu durumda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulü kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.