Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2451 K.2020/4041

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarih ve 2014/614 E- 2017/569 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.07.2018 tarih ve 2018/6 E- 2018/1211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının yetkilisi olduğu davadışı şirket arasında akdedilen iki adet genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ve kefile başvurulduğunu ancak borcun ödenmediğini, icra takibine başvurulduğunu, ancak davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, tüm borca, ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmeleri kefil sıfatıyla değil, temsil ettiği şirkete vekaleten imzaladığını, sözleşmenin boş olarak imzalatıldığını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davacı banka ile imzalanan 2 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında davadışı şirkete kullandırılan 5 farklı kredinin asıl alacak tutarları ile temerrüt tarihine kadar her biri için belirlenen akdi faiz hesapları ile belirlenen asıl alacağın bir kısmına, banka faiz genelgesinde belirtilen faiz oranı olan %26’nın %50 fazlası olarak hesaplanan %39 ve bir kısmına kredili mevduat ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak faiz oranı serbestisi kaldırıldığından,

TCMB faizi olan %31,44 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ihtar masrafı hariç bakiye 624.504,71 TL borcun bulunduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesinde bankacı bilirkişinin hazırladığı kök rapora yapılan itiraz üzerine, ek rapor tanzim edildiği, davacı vekilinin istinafa konu ettiği hususların, bilirkişi kök raporunda yazılı itirazlardan oluştuğu, dosya içerisinde mevcut ek bilirkişi raporu dikkatlice incelendiğinde, yapılan hesap ve açıklamaların doğru olduğu, her ne kadar kat ihtarında atıfet mehlinin bir gün olduğu ileri sürülmüşse de, kat ihtarının sonuç ve istek kısmında 30 günlük süre verildiği, bu haliyle temerrüt tarihinin 30 günlük süreden sonra oluşacağı gözönüne alınarak, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.