Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2471 K.2020/3893

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2017 tarih ve 2015/815 E-2017/1251 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Koç Kemer ve Deri Ürün Gay. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2018 tarih ve 2018/306 E-2018/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Koç Kemer ve Deri Ürün Gay. Kuy. Pet. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı İnan Lpg Pet. Ltd. Şti. ile 06.09.2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve taahhütname akdedildiğini ve 01.10.2010 tarihinde 750.000 TL.+KDV tutarında gayri maddi hak bedeli ödendiğini, davalının mülkiyetinde iken davacı lehine 500.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı şirketçe 28.11.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve ipotekli taşınmazın diğer davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd.

Şti’ye satıldığını, sözleşmenin devamı için ödenen gayri maddi hak bedeli ve taahhütname gereği cezai şartın tahsili için davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların, ipotek bedeli olan 500.000 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla 250.000 TL+KDV gayri maddi hak bedeli ve 250.000 TL cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazlarının iptali ile aleyhlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İnan Lpg Pet. İnş. Ltd. Şti. cevap sunmamıştır.

Davalı Koç Kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekili, davacıya borçlu olmadıklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ödeme günü için verilen 7 günün yasal olmadığını zira icra takibinde 30 gün süre verildiğini, ariyet olarak verilen malların iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı İnan Lpg Ltd. Şti’nin 5 yıllık süre dolmadan sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi karşısında imzalanan gayri maddi hak bedeline ilişkin davalı tarafca imzalanan taahhütnamedeki aynen iadeye ilişkin hüküm uyarınca davacının, 250.000 TL gayri maddi hak bedelini talep edebileceği ancak ipotek üst sınır ipoteği olduğundan KDV’nin eklenmesi halinde ipotek bedeli aşılacağından KDV’ye ilişkin talebinin kabul edilmeyeceği, dönemsel ifayı içeren asgari alım taahhütlü

sözleşmelerde dönem bitimini müteakip ihtirazi kayıt konulmadan ya da ihtar yapılmadan mal verilmeye devam edilmesinin önceki dönemlere dair cezai şart talebinden zımnen vazgeçildiği anlamına geleceği ve davacının 2010 yılı Ekim ayında başlayan 1 yıllık sürekli devam eden 1, 2, 3 ve 4 dönemler için cezai şart talebinde bulunamayacağı bu nedenle davacının ihtarname ile son dönem için cezai şart talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalıları itirazının 250.000,00 TL gayrimaddi hak bedeli ile 114.657,62 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 364.657,62 TL üzerinden iptali ile fazla talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı Koç kemer ve Deri Ür. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı Koç Kemer...Ltd. Şti'nin ipotek miktarı kadar sorumluluğu söz konusu olup; ayrıca cezai şartın davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı konusunda araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı tarafın 02.03.2015 tarihinde son yıla ilişkin olarak cezai şart alacağına ilişkin olmak üzere ihtarname gönderdiği ve yapılan bilirkişi hesaplamasına göre mahkemece hükmedilen cezai şarttan fazlasına ilişkin talebin yerinde olmadığı,

davacının ipotekli takip kapsamında talep olunmayan saklı tuttuğu alacak haklarına ilişkin talebini ayrıca talep edebilme hakkına sahip olduğu ancak ipoteğin alacağın ferilerini de teminat altına aldığı gözetilerek ipotek limiti aşılmamak üzere hükmolunan alacaklara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine engel bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Koç Kemer ve Deri Ür.

Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.