Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2476 K.2020/3589

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2017/237 E- 2018/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2018 tarih ve 2018/1100 E- 2018/1140 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya satıp teslim ettiği çekici aracın bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 51.384,73 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı 253.728,99 TL faturaya istinaden toplamda 203.588,26 TL ödeme yapıldığı, davacının geriye kalan borcu için Türkiye İş Bankasına ait toplamda 50.000 TL bedelli üç adet çek aldığı, çeklerin bankaya ibraz edilmeyip halen davacının elinde olduğu, bu çeklerden dolayı davacının senetlere dayanarak alacağı için başvuru yapabileceği de göz önüne alındığında bakiye 140,73 TL borç kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, davacının açık ikrarı ile 202.398,26 TL'nin ödendiği, bakiye alacağa ilişkin olarak 1.190,00 TL’nin Garanti Bankası havalesiyle ve Türkiye İş Bankasına ait toplamda 50.000,00 TL olan çekler ile ödendiği, çekin ödeme aracı olması ve davalının borcunu çek ile ödemiş olması karşısında davacının da çeki geri iade etmediği gibi arkasını karşılığı yoktur şeklinde yazdırmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, bakiye borcu davacıya verilen 3. kişiye ait çeklerle ödediğini ileri sürmüşse de sözkonusu çekler halen davacının elinde olup, çek bedelleri henüz ödenmemiştir. Çeklerin verilmesi borcun ödendiği anlamına gelmez. Davalı tarafından sözkonusu çek bedellerinin ödendiği usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi uyarınca, davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, icra takibine konu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

A.H S.Ç