Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2480 K.2020/3816

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2017 tarih ve 2015/774 E. - 2017/631 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.07.2018 tarih ve 2018/207 E. - 2018/1159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin kullandığı kredi için imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnameyle temerrüde düşen davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, işbu davaya konu icra dosyası ile de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin şekli şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, işletilen temerrüt faiz oranın fahiş olduğunu, faize faiz işletildiğini, teminat olarak verilen ipoteğin satışı ile borç tamamen kapanabilecekken işbu davaya konu takibin iyiniyetli olmadığını, asıl kredi borçlusu tarafından teminat olarak verilen çek ve senetlerin davacı bankanın elinde olduğunu, BSMV’nin mükellefinin banka olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden itirazın 13.145,23 TL asıl alacak, 68.198,45 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.409,93 TL gider vergisi, 465,04 ihtar masrafı olmak üzere toplam 85.218,65 TL üzerinden iptaline, davalı ... yönünden itirazının 13.145,23 TL asıl alacak, 63.929,44 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.196,48 TL gider vergisi, 465,04 ihtar masrafı olmak üzere toplam 80.736,19 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden %36,36 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin aksama tarihinden kat tarihine kadar akdi faizlerin hesaplamalarda dikkate alınmadığını iddia ettiği ancak hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında hesaplama yapılırken kat tarihine kadar ana para alacağına her bir kredi türü yönünden akdi faizlerin eklendiği,

01.12.2009 tarihli banka faiz talimatına göre bankanın en yüksek kredi faiz oranı %26 olarak belirtilmiş ve bu oranın %50’si olan 13 puan ilavesiyle davacı bankaca tüm krediler için %39 oranında temerrüt faizi uygulanmışsa da taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde bankanın faiz talimatına her hangi bir atfın yer almadığı, banka tarafından davalı şirkete açılan kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %24,24 olduğu, bu oranın %50'si olan 12,12 ilave suretiyle temerrüt faiz oranının %36,36 olarak belirlendiği,

yapılan bu hesaplamanın sözleşme kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.