Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2499 K.2020/4137

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2016 tarih ve 2013/256 E. - 2016/818 K. sayılı kararın Davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/520 E. - 2018/693 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nın davacı bankanın ... Şubesi’nden 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, kullanılan kredinin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara hesap özetini de içeren hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıkları gibi borcu da ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların borca itirazının haksız ve yersiz olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi ve haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu kredi borcunun tamamen kapatıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, itirazın Halk Bankası A.Ş.

Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca düzenlenen 20.11.2012 tarihli rapor kapsamında yapıldığını, davacı banka ile davalı ...'nın katılan olarak yer aldığı, banka personeli olan Ş.K. hakkında Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde zimmet suçundan kamu davası açıldığını, banka kayıtlarında kendi adına kayıtlı açık kredi kaydı bulunmadığını, kendisinin ilgili banka şubesinden daha önce kredi kullandığını, daha sonra yine 35.000,00 TL kredi talebinde bulunduğunu, belirli bir süre sonra banka personeli Ş.K.'nın kendisini arayarak 15.000,00 TL para verdiğini, ancak daha sonra 10.000,00 TL'yi geriye yatırdığını, kalan 5.000,00 TL'yi ise banka personeli Y.

İ.D.’ye teslim ettiğini, soruşturma kapsamında kendisinin hesabında 52.000,00 TL bulunduğunu, bu paranın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden paranın hesabından alındığını, olmayan borç için yapılan takibin usulsüz olduğunu, bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

-/-

Davalı ..., ...’nın ilgili banka şubesinden daha önce kredi kullandığını, Nazim ile birlikte olan taşınmazlarına ipotek verdiklerini, başkaca da bir kredi kullanılmadığını, davacı banka personeli olan Ş.K. hakkında usulsüz eylemleri nedeniyle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde zimmet suçundan kamu davası açıldığını, davacı banka ile davalı ...'nın katılan olarak yer aldığı, banka kayıtlarında ... adına kayıtlı açık kredi kaydı bulunmadığını, olmayan borç için yapılan takibin usulsüz olduğunu, ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıların, kredinin kullandırılmadığı şeklindeki iddialarının, banka kayıtları, kredi kullandırım dekontundaki imza ikrarı, davalı tarafın müfettiş raporlarında yer alan beyanları, Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesi`nde görülen 2013/16 esas ve 20137142 karar sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporu, dava konusu zimmet eylemini gerçekleştiren Türkiye Halk Bankası A.Ş. eski personeli Ş.K.’nın usulsüz eylemleri arasında davalı ...`ya ait dava konusu kredinin tespit edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı banka vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/520 esas ve 2018/693 karar sayılı ve 21/06/2018 tarihli ilamı ile davacı bankanın ... şubesinde yapılan usulsüz işlemler nedeni ile davalı ...'nın da yer aldığı şikayetçiler tarafından banka ve banka görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak vs iddiaları ile yapılan şikayet üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/349 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, akabinde banka personeli olan Ş.K hakkında Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinde davacı banka ile davalı ...'nın katılan olarak yer aldığı zimmet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 2013/16 Esas, 2013/142 Karar sayılı mahkumiyet karanın tesis edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesince yapılan maddi vakıa tespitinin TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı, ceza mahkemesince banka görevlisinin boş ve imzalı banka dekontları ile usulsüz kredi işlemleri yaptığının tespit edildiği,

görevlinin bankadaki dolabında müşteri imzalı boş dekontların ele geçirildiği, bankadan 35.000,00 TL kredi kullandığını beyan eden davalının boş banka dekontunu imzalayarak anılan banka görevlisine verdiğini söylemesi karşısında davalının inkarında olan kredi yönünden davacının davalıya kredi kullandırdığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı,öte yandan istinaf aşamasında ifadelerde belirtilen ...

Tapu Sicil Müdürlüğünün 28/03/2012 tarih ve 1033 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin celp edildiği, davalıların taşınmazı üzerinde borçlu ...'nın davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını teminen 300.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, takip tarihi itibarıyla davalı ...’nın dava konusu 35.000,00 TL asıl alacak ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu ise de davacı bankanın asıl borçlu olan davalı ... hakkında dava konusu ilamsız icra takibini başlatmasının İİK’nın 45. maddesinin emredici hükmüne uygun olmadığı,

itirazın iptali davasına özgü olan usulüne uygun icra takibi yapılmış olması dava şartının taraflarca ileri sürülmese de, yargılama aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, İİK'nın 45. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı davalı ... yönünden kaldırılarak anılan davalı hakkında davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı banka istinaf istemi yönünden ise mahkemece takibe konu asıl alacak üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... yararına vekalet ücretinin yarısından sorumlu olacağına ilişkin kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek davacı vekilinin istinaf itirazının davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/520 Esas ve 2018/693 Karar sayılı ve 21/06/2018 tarihli kararına karşı davacı banka vekili ile davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.