Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2512 K.2020/3848

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.02.2017 tarih ve 2013/40 E- 2017/73 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2018 tarih ve 2017/1998 E- 2018/2421 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket çalışanı ile dava dışı Triko Ay Tekstil ... Ltd. Şti. yetkililerinin karıştığı suça konu haksız eylem sonucu davacı şirkete ait birtakım çeklerin tedavüle çıkarıldığını, bazı çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çeklerden bir tanesinin de Anadolubank Bayrampaşa Şubesi’ne ait 05.02.2013 keşide tarihli, 59.000.-TL bedelli çekin olduğunu, bu çekin davalıda olduğunun öğrenildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket çalışanı ile dava dışı Triko Ay ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın akraba olduğunu, Triko Ay ... Ltd. Şti.’nin çekleri yetersiz kaldığından, davacının, kendi çeklerini imzalayıp Triko Ay ... Ltd. Şti.’ne vermek suretiyle tedavüle çıkardığını, dava konusu çekin davacı tarafından değil, dava dışı Triko Ay ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından davalıya verildiğini, ... ve Triko Ay ... Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki olduğunu, birbirlerine çekler verdiklerini, dava konusu çek de davacı tarafından Triko Ay ... Ltd. Şti.’nin talimatıyla doğrudan davalı şirket emrine düzenlendiğinden, Triko Ay ... Ltd.

Şti.’nin cirosunun alınamadığını, kaldı ki dava konusu çek bedelinin, davacı tarafından, davalıya ödendiğini, davacının borçlarından kurtulmak için ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurumu kök ve ek raporlarına göre, davaya konu 05.02.2013 keşide tarihli 59.000.-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi olan Kürşad Sönmez'e ait olduğu tespit edildiğinden, davacının menfi tespit istemli davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili, istinaf isteminde, davacı şirketin şikayeti üzerine açılan, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamalarıyla Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/259 esas sayılı dosyası ile görülen davada sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürse de, söz konusu ceza dosyası ile ilgili herhangi bir karar örneği ibraz etmediği, kaldı ki davacı şirket çalışanının mahkum olduğu kabul edilse dahi, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu Adli Tıp Raporu ile tespit edildiğinden, davacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.