Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2533 K.2020/4433

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.12.2017 tarih ve 2016/1534 E-2017/1560 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2018/658 E-2018/925 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı SAS Sosyal Hizmetlet Bilgi İşlem Gıda İn. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, 788.42,00 TL nakdi kredi ve 326.000,00 TL gayri nakdi kredinin depo edilmesi talebine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını,davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu alacağın teminat mektuplarının sorumluluk bedellerinden ibaret olduğunu, bir kısım kamu ihaleleri için alınan teminat mektuplarının ilgili yere verilmesi sebebiyle ve teminat mektuplarının da sürelerinin de dolmadığı nazara alındığında alacağın muaccel olmadığını, riskin gerçekleşmediğini, süresi dolduğunda teminat mektuplarının bankaya iade edileceğini, davacı banka tarafından tek taraflı hazırlanan tip sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, eş rızasının bulunmaması sebebiyle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, temerrüt oluşmadan faiz istenemeyeceğini, talep edilen faiz oranın yüksek olduğunu, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe itiraz eden davalı kefillerin aynı zamanda şirket ortakları olmaları sebebiyle eş rızasının aranmayacağı, kefalet akdinin geçerli olduğu, davalıların kefaletinin aynı zamanda başkasının fiilini taahhüt içerdiği, davacı bankanın teminat mektuplarını iade isteme yahut bedelinin blokesi yolundaki taleplerinin haklı olduğu,

davalıların teminat mektuplarını iade etmedikleri müddetçe bedelini davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo etmekle yükümlü oldukları, ayrıca teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının artık nakdi alacağa dönüştüğü, bu bedelin de asıl borçlu ile birlikte kefillerden talep edilmesinin mümkün olduğu, davalıların teminat mektuplarını iade etmek kaydıyla hesaba bloke edilecek bedelleri geri alma hakkına sahip olduğu,

gayri nakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatı hükmedilmesi uygun görülmediğinden sadece likit olan nakdi alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, takip ve dava konusu olan kredi ticari nitelikte bulunduğundan uygulanan faiz oranlarında mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu kefalet sözleşmesinde şirket yetkili ve ortaklarının imzalarının bulunduğu, sözleşmenin usulüne uygun düzenlendiği, yine anılan sözleşmenin ticari nitelikte bulunduğundan ve davalılar şirket ortağı olup tacir olduklarından kefalette eş rızası aranmayacağı, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasında da yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların bu hususlara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak kredi sözleşmesinin kefilleri yönünden gayri nakdi tutarların talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edilebileceği yönünden düzenleme bulunması gerektiği, somut olayda davalıların genel kredi sözleşmesinden ayrı düzenlenmiş kefalet sözleşmesi ile müşterek-müteselsil kefil oldukları, dava konusu sözleşmede kefillerin gayri nakdi kredi yönünden depo ile sorumlu tutulabileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin depo yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.