Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2543 K.2020/4228

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2016 tarih ve 2013/767 E. - 2016/610 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.01.2017 tarih ve 2017/13 E. - 2017/49 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Veli Akgün İnş. Seramik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davalıdan almış oldukları inşaat malzemelerine istinaden davalıya toplamda 350.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, davalı tarafından 300.000,00-TL'lik kısma denk gelen inşaat malzemelerinin gönderilerek bedelinin ödendiğini ancak Akbank ... Şubesinin ... numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çekin karşılığına denk gelen mal sevkiyatının yapılmamış olması nedeniyle bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, talep edilen malların bir kısmının gönderildiğini, kalan kısmının da davacının vereceği siparişlere göre gönderileceğini, davalı şirketin bu konuda her zaman üzerine düşeni yapmaya hazır olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında son mal gönderiminin 09/10/2013 tarih ve 294838 numaralı fatura ile yapıldığı, bu tarihten sonra taraflar arasında ilişkinin kesildiği ve işbu tarih itibariyle davacı tarafın 137.901,30.-TL alacaklı olduğu, 2012 yılından itibaren alacağın bakiyeli olarak işlem gördüğü, yani aldığı mallar için önden ileri tarihli çek ve sair ödeme araçlarının kullanıldığı, 09.03.2013 tarihinde davalı yana 8 adet ve toplamda -/-

110.000,00.-TL çekler teslim edildiği, davalı tarafında 14.10.2013 tarihinde toplamda 20.000,00.-TL, 09.11.2013 tarihinde 15.000,00 TL ve 05.12.2013 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL olan vadesi geçmiş senetlerin davacının cari hesaplarına borç olarak işlendiği, bu itibarla da nizaya konu çekin ödenmemesi halinde bile davacı tarafın toplamda 137.901,30.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu edilen 31.12.2013 tarihli 50.000,00 TL'lik çek ile birlikte dava dışı 15.000,00 TL 'lik başka bir çek de dahil olmak üzere davalı tarafça cari hesabına borç olarak işlendiğinin tespit olunduğu, neticeten taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin temelinden itibaren defterlerine yansıyış şekli tespit olunarak her iki tarafın da ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılarak delil vasfına haiz olduğu, karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, 50.000,00 TL 'lik dava konusu çekin dahi davalı cari hesabında kaydının bulunduğu,

bununla birlikte yapılan tüm hesaplamalara göre son fatura tarihi olan 09.10.2013'ten itibaren işbu 50.000,00 TL'lik dava konusu çekin ödenmemesi halinde bile davacının davalıdan 137.901,30 TL alacaklı olup toplamda davalının davacıya bu bedel karşılığı malı eksik teslim ettiğinin açıkça bilirkişi raporlarında da tespit olunduğu,

davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ile istinaf dilekçesinde savunmayı genişleterek davaya konu edilen çekin dışındaki diğer çeklerin ödenmediği iddiasında bulunduğu ancak bu iddiasının savunmanın genişletilmesi anlamına gelmiş olduğundan dinlenemeyeceği gibi mahkemece yapılan banka yazışmasından görüleceği üzere bu altı adet çekin ödenmiş olduğu,

davaya konu edilen 50.000,00-TL bedelli ... nolu çekin ise istinaf konusu olan yerel mahkemenin tedbirinden dolayı ödenmediğinin anlaşıldığı davalının bu yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.