Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2545 K.2020/5526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 tarih ve 2016/1249-2018/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi "İTOTAM" Hakem Heyeti'nin 2012/1 E. sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde asıl dava ile karşı davaları yönünden kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, söz konusu kararın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı Matego Universal Limited Şirketi "Matego" arasında 03.07.2006 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, ...'nun bu sözleşmede Matego şirketi lehine garantör olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca avans ödemeleri için davacı-karşı davalının yetkilisi olduğu dava dışı ...

İnş. ve Malz. San. ve Tic.

A.Ş tarafından keşide edilen ve davacının ciroladığı üzerinde "03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir" ifadesi olan bir çek verildiğini, ancak daha sonra davalının talebine istinaden söz konusu çekin iade alınarak bunun yerine üzerinde "teminat çeki" ibaresi olmayan bir çek verildiğini, verilen bu ikinci çekin aslında bir teminat çeki olduğunu, sözleşme konusu işin bitmiş olmasına karşılık davalı şirketin sözleşmeye göre iade etmesi gereken bu çeki iade etmediğini, çekin ciro yoluyla devrederek üçüncü şahıslara geçmesini sağladığını, çeki elinde bulunduran 3. şahıs ...'in ...

İnş. ve Malz.

San. ve Tic A.Ş'yi icraya verdiğini, 3. şahıs olan ...'e ödenmiş olan 155,000 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkili şirket olan davalıdan tahsilinin talep edildiğini, İTOTAM Hakem Heyeti'nin 2012/1 Esas sayılı dosyasında aynı zamanda karşı dava açıldığını; ayıplı olması sebebi ile 01.08.2007 tarihli tutanak ile iade edilen ürünler için 28.878,73 USD, ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ve ayıplı olduğu Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/49 D.

İş sayılı dosyasında atanan bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor ile sabit olan ürünler için 38.220,16 USD, CE ibaresi taşımaması sebebi ile gümrükten çekilemeyen ürünler için 5.709 USD, fazladan tahsil edilen komisyon için 11.260,12 USD olmak üzere toplam 84.068,01 USD tutarındaki alacağın tahsili talep edildiğini, hakem heyeti gerekçeli kararında asıl davada çekin teminat çeki olmadığına, çekin sözleşme kapsamında verildiğine ve icra yolu ile kullanılmasında hukuka aykırılık olmadığına, bu sebeple davacı - karşı davalının talep edebileceği miktarın sadece çek üzerinde yazan 140.000 TL olduğuna,

karşı dava bakımından;müvekkili şirketin 28.878,70 USD, 5.709 USD ve 11.260,12 USD olmak üzere toplam 45.847.85 USD'lik talebinin kabulüne, müvekkil şirketin davasını USD cinsinden ikame etmiş olmasına rağmen harca esas bedeli TL olarak belirtmiş olması sebebi ile 45.847,85 USD'lik alacağın dava tarihindeki kur olan 1,8054 üzerinden hesaplanarak 82.773 TL alacaklı olduğunun kabulüne, ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ürünler için müvekkili şirket tarafından talep edilen 38.220,16 USD' lik talebin reddine, takas- mahsup talebinin kabulü neticesinde davacı- karşı davalının 57.226,292 TL alacaklı olduğuna karar verdiğini,

ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ürünler için müvekkili şirket tarafından talep edilen 38.220.16 USD' lik talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davasını USD cinsinden ikame etmiş olmasına rağmen kararın USD yerine TL üzerinden verilmiş olması ve dava tarihindeki kurun dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olmadığını, vekalet ücretinin hesaplanmasında maddi hatanın bulunduğu gerekçesiyle İTOTAM Hakem Heyeti’nin 2012/1 Esas numaralı dosyasında verilen kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 03.11.2017 tarihli dilekçesi ile de; HMK'nın 439/d maddesi uyarınca hakem kurulunun, talebin tamamı hakkında karar vermemesi nedeniyle hakem heyeti kararının iptalini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, HMK'nın 439/1-d maddesi uyarınca hakem kararının iptali talep edilmiş ise de; hakem heyeti kararında taleplerin tamamı hakkında karar verildiği, davacı- karşı davalı tarafından davalı- karşı davacıya verilen çek ile ilgili değerlendirme yapıldığı, taraflar arasında keşide edilen ikinci çekin de sözleşme kapsamında verildiği ve sözleşmeden kaynaklanan ilişkilerde dikkate alınması gerektiğine karar verildiği,

davalı- karşı davacının malların ayıplı olmasına ilişkin iddiası, CE işaretsiz mallara ilişkin iddiaları, komisyon oranlarına ilişkin iddiasına ilişkin değerlendirmeler yapıldığı, taraflar arasında nihai alacak borç durumunun değerlendirildiği, davalı- karşı davacının takas talebinin kabulüne karar verildiği ve buna göre dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle hakem heyeti kararının HMK'nın 439/1-d maddesi kapsamında iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.