Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/255 K.2020/3922

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2019 tarih ve 2018/875-2019/838 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.765,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve...plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç üzerinde yüklü olan...plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 7.242,00 TL, ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil toplam 6.765,00 TL zarar oluştuğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu,

davacı tarafın ödeme yapılması için başvurusunun davalı ... şirketi tarafından 25.06.2015 tarihinde reddedildiği, bu tarih itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile ıslah dilekçeside dikkate alınarak 6.765,00 TL'nin 25.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında sorumluluğu sınırlandıran kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar” teminat dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki teminat kapsamı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda hasar, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.