Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2555 K.2020/4728

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2017 tarih ve 2015/1476 E- 2017/480 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/1009 E. - 2018/1505 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının noter satış sözleşmesi ile davalıya satıp teslim ettiği aracın bakiye fatura bedeli ödenmediği için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davaya konu fatura nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borcu 02.05.2015 tarihli ve 63.000.- TL bedelli çekle ödediğini savunduğu, bahsedilen çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak karşılıksız çıktığının belirtildiği, banka şubesine yazılan yazıya verilen cevapta çekin iptal edilmek üzere bankaya iade edildiğinin ve çekin iptal edildiğinin bildirildiği, çekin davalının cirosu ile davacıya geçtiği, çekte davacı cirosunun bulunduğundan davalının davaya konu borcu bahsedilen çekle ödediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, ödemeye konu 63.000.- TL bedelli çekin, davalı tarafından davacıya ciro edildiği, sonradan çekin tekrar borçlu davalının eline geçmesinin, çekin iptal edilerek bankaya iade edilmesinin, çekin borçlunun elinde bulunmasının bedelinin ödendiğine dair karine oluşturduğu, çekin bedeli tahsil edilmeden iade olunduğu hususunu ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu, İİK'nın 67/2. maddesine göre kötü niyet tazminatına karar verilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteklerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.