Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2572 K.2020/4465

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2017/6 E- 2017/999 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2018 tarih ve 2018/288 E- 2018/1553 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davacının hamili olduğu ve tahsili ile davacının hesabına aktarılması amacıyla davalı bankaya teslim edilen 250.000,00 TL bedelli çekin davacı hesabına geçirilmesi gerekirken bilgisi dışında başka bir hesapta sebepsiz yere bekletildiğini ve bu hesaptan davacı şirket yetkilisinin onayı olmadan bir başka şirketin hesabına 60.000,00 TL tutarında havale yapıldığını, davalı bankanın sorumluluğu bulunması nedeniyle havale tutarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve getirtilip incelenen kayıtlara göre davacının para transferi konusunda bir talimatı olduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı gibi hesap hareketlerinin iddia edilen şekilde olduğunun tespit edildiği, ilgili hesap dökümlerinin dosya arasına alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre de talimat dışı bu işlemden bankanın yasal sorumluluğunun olduğu ve takipte talep edilen asıl alacak ile işlemiş faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunun hesaplandığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı vekilinin 22.01.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; "gerekçeli ek istinaf dilekçesini sunma hakkımız saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüne yönelik verilen kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi" talep edildiği, istinaf başvuru nedenleri ve gerekçesi gösterilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu kararda resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir halin de mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-d. maddesince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafından süresinde verilen istinaf dilekçesinde istinaf nedenleri belirtilmediğinden istinaf edilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinden,

Dairemizce de kamu düzenine ilişkin açıkça yasalara aykırılık teşkil eden re'sen gözetilmesi gereken herhangi bir bozma nedeni de görülmediğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/288 E. 2018/1553 K. sayılı 12.10.2018 günlü hükmünün ONANMASINA, dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,

aşağıda yazılı bakiye 2.978,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,