Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2577 K.2020/5529

Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2015 tarih ve 2015/257-2015/751 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Demoto Şirketinden 18.05.2015 tarihinde 2015 yılına ait Volswagen Passat Marka bir araç satın aldıklarını, aracın 18.05.2015 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, aracın 17inch jantla ve lastikleri ile gelmesi gerekirken 16inch jant ve lastikleri ile geldiğini, bu nedenle değiştirilmesini talep ettiklerini, davalılara Banaz Noterliği üzerinden 18.06.2015 tarihli ve 2988 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, araçtaki 16inch jantların ve lastiklerin faturada belirtilen comfortline paket içinde olması gereken 17inch jantlar ve lastiklerle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Demoto Şirketi vekili; Tarafların tacir, işin de ticari iş olması nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını, davalı şirketin ticari ikametgahı adres mahkemesi olan Afyonkarahisar (merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK' ya göre faturaya itiraz süresinin 8 gün olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayıbın söz konusu olmadığını belirterek davanın Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin, ayrıca hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Doğuş Otomotiv Şirketi; davacı tarafça dava konusu bölümünde ayıplı malın iadesi talep edilirken istem bölümünde ise dava konusu araçtaki 16inch jantların ve lastiklerinin faturada belirtilen comfortline paket içinde olması gereken 17inch jantlar ve lastiklerle değiştirilmesini talep edilerek birbiri ile çelişkili açıklamalarda bulunduğunu, öncelikle bu çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, davanın haksız olduğunu, davacı tarafça dava konusu aracın, bayiden teşhir edilen haliyle görülüp, satıma konu olan araç üzerinde 16inch jant ve lastikler bulunmakta iken beğenilip alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davanın Afyon Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, tarafların tacir olması ve işin de ticari iş olması sebebiyle eldeki davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, davalı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazının haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı Demoto şirketi vekilinin yetki ve görev itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki ve görev yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla baktığına dair bir ara karar verilmeden tensipte ve karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yanında “(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)” şeklinde bir ibare yazmış ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4 maddesi gereğince Banaz’da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı için Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi işbu ticari davaya bakmakta görevlidir. O halde mahkemenin görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi yetkisizlik kararı görevli mahkemece verileceğinden, görevsizlik ve yetkisizlik kararının aynı anda görevsiz mahkemede verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticari davaya bakmakta görevli olduğundan yetkisizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamış, karardaki “görevsizlik” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.