Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2580 K.2020/4229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2018 tarih ve 2012/3 E. -2013/138 K. sayılı ek kararın tashih talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/2107E. - 2018/1569 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tashih talebinde bulunan davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı Zerenler Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesinden sonra 30/04/2018 tarihinde davalı ... vekili tarafından davalının davaya dahil edilmesini gerektirir haklı ve yasal bir sebep ve durum bulunmadığı, dosyada taraf sıfatı/pasif husumet ehliyeti dahi olmadığı halde gerekçeli kararda davalı sıfatıyla adının yazılarak vekalet ücreti ile karar ve ilam harcından sorumlu tutulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararının bu yönden tavzihi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 21/06/2018 tarihli ek karar ile mahkeme kararında tashihi gerektirecek maddi bir hatanın bulunmadığı,

davalının talebi için tavzih şartlarının da bulunmadığı, taşınmazı ipotekli devir alanın ipotek borçlusu ile mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, taşınmazı ipotekle devir aldığı ve davaya dahil edildiği, tavzih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının tashih talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, ipotekli taşınmazlardaki davalı ... hisselerinin ... 'e satılması nedeniyle davacı tarafça taşınmazları devralan ...’in HMK 125 maddesi gereği davaya dahil edilerek seçimlik hak kapsamında bu şahsa karşı davaya devam edildiği, mahkemece de bu şahsa karşı usul işlemlerinin tamamlanarak gerekçeli kararda davalı olarak gösterilip aleyhine hüküm tesis edildiği, kesinleşen hükümde bir maddi hata olmadığı gibi tavzihe konu olabilecek, hükümde açık olmayan bir durum veya birbirine aykırı fıkralar bulunmadığı,

davacının talep ettiği hususun, yasal süresi içerisinde başvuru ile olağan veya olağanüstü kanun yolları ile düzeltilecek hususlardan olduğu, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin 21/06/2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.