Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2604 K.2020/5075

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2017 tarih ve 2013/108 E- 2017/1016 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/715 E- 2018/1396 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat’ edilerek asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takipten önce davacıya verilen 698.999,00 TL çek bedelinin borçtan mahsubunun gerektiğini, davacının talebinin mükerrer olduğunu, ödeme emrinde borcun kaynağının gösterilmediğini, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılarca verilen bir kısım çeklerin icra takibine konulduğu, takip dosyalarının derdest olup herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, takip tarihinden önce ödenen bir kısım çeklerin davacı banka alacağından mahsup edildiği, takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı olarak sözleşme, ihtarname, banka kayıtları gösterilerek, takip talebine 26.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin eklendiği, temerrüt faizi oranlarının davacı bankanın emsal kredilerde uyguladığı faiz oranları ve faiz genelgeleri gözetilerek bilirkişi raporunda tespit edildiği,

bunun da sözleşmeye uygun olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan alacaklı olduğu miktarın davalı kefillerin kefalet limiti olan 10.000.000,00 TL'nin dahilinde bulunduğu davalıların icra takibinde 3.370.005,12 TL asıl alacak, 125.653,34 TL işlemiş faiz, 6.282,66 TL BSMV, 1.089,37 TL masraf olmak üzere toplam 3.503.030,49 TL alacağa yönelik itirazlarının haksız bulunduğu gözetilerek davanın anılan miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına,

davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, bilirkişi heyetince davacı banka alacağının sözleşme hükümleri ile TBK'nın 117.maddesi kapsamında asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden usulüne uygun bir şekilde hesap edildiği, söz konusu miktarın davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.