Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2612 K.2020/5864

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2014 tarih ve 2013/443 E. - 2014/130 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6737 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının inşaat işi ile uğraştığını, takibe konu senedin davacı tarafından alınacak mal karşılığı malen verildiğini, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, senedin davalıya vade ve düzenleme tarihleri yazılmadan teslim edildiğini, davalının malı teslim etmediğini, aralarındaki anlaşmadan vazgeçildiğini, davacının senedin iadesini istediğini, davalının senedi yırttığını, davalının kötüniyetli olarak senedi icraya koyduğunu,

icra takibi yapıldıktan sonra senedin hatalı olarak icraya verildiğini davacıya karşı beyan ettiğini, davacının davalıya karşı bahse konu senette iddia edilen borcunun bulunmadığını, sözlü anlaşmanın gerçekleşmemesi üzerine yırtıldığı belirtilen senedin birkaç sene sonra icra takibine konularak davacının mağduriyetine neden olduğunu belirterek davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, dava süresince icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, bonoda yazılı miktar olan 20.000.-TL'nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıdan inşaat malzemeleri temin etmesini istediğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden davacının isteklerinin yerine getirildiğini, davacının davalıya senet düzenleyip verdiğini, davacının borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının senedi takibe koyduğunu, senedin hata ile takibe konulmasının söz konusu olmadığını, dava konusu bonoda malen kaydı bulunduğunu, malın teslim edilmediğinin ispatının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, davalı lehine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin malen kaydını içerdiği, davacının bu kayda karşın malların senet tanzimi sırasında teslim edilmediği iddiasının yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın bu hususta yazılı delil sunmadığı, davalı tarafa yemin teklif hakkının bulunduğunun hatırlatıldığı, ispat yükü kendisinde olan davacının, hatırlatılan yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, teminatın yatırılmaması nedeniyle verilen tedbir kararı uygulanmadığı gerekçesiyle davalı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.