Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2626 K.2020/4783

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.07.2017 tarih ve 2016/202 E- 2017/336 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/1068 E- 2018/1383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine ... 3. Noterliği'nden 23.02.2016 tarihinde çekilen ihtarname ile hesabın kât edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Aksaray 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1679 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ... 'nın 2007 yılında çekmiş olduğu 8.000,00 TL'lik krediye kefil olduklarını, kredinin ödenerek kapatıldığını, kefaletin sona erdiğini, takibe konu kefalet sözleşmesinin bir suretinin verilmediğini, davalıların hangi şartlarda kefil olduklarını bilemediklerini, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, davalıların ödenmeyen kredi borcundan sorumlu oldukları hususları, 01.01.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi, ...

3. Noterliği'nin 23.02.2016 tarihli, 3359 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Aksaray 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1679 Esas sayılı dosyası ile usul ve yasaya uygun görülen 01.06.2017 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların itirazlarının iptaline, davalıların icra takibine yapmış oldukları itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2017/1068 Esas ve 2018/1383 Karar sayılı ve 17.12.2018 tarihli ilamıyla, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ...'nın Aksaray 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/24932 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; davalılar ..., ..., ... yönünden;

... no'lu kredi için 70.665,69 TL ana para, 3.205,47 TL akdi faiz, 620,52 TL temerrüt faizi, 191,30 TL BSMV olmak üzere 74.682,98 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... no'lu kredi için 19.843,97 TL ana para, 1.237,27 akdi faiz, 177,08 TL temerrüt faizi, 70,72 TL BSMV olmak üzere toplam 21.329,04 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

... no'lu kredi kartı için 4.491,49 TL ana para, 682,88 TL akdi faiz, 57,00 TL temerrüt faizi, 36,99 TL BSMV olmak üzere toplam 5.748,36 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.352,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarının dışındaki sair tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 3-Davacı banka 6219 sayılı Yasa’nın geçici 5. maddesi gereğince kredi alacaklarının tahsili için açmış ve açılacak takiplerden dolayı harçtan muaf olduğundan temyiz başvuru ve karar harcının davacı bankaya iadesine karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka harçtan muaf olduğundan temyiz başvuru ve karar harcının davacı bankaya iadesine, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,