Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2629 K.2020/4692

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/550 E.- 2018/158 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/12/2018 tarih ve 2018/709 E. - 2018/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davadışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı kredi borçlusunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, 818 sayılı BK’ya uygun olarak ipotek akit tablosuna bağlı resmi senedin 5. maddesinde davalının ayrıca ipotek limiti miktarınca müteselsil kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu ve buna dayalı ipotek limiti ve aynı zamanda kefalet limiti olan 300.000.- TL limit ile sınırlı ilamsız takip başlatıldığını,

aynı alacak hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığı ve mükerrer takibin olduğu gerekçesiyle davalının borca, faize ve takibe itiraz etttiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığını, sadece taşınmazını teminat olarak ipotek verdiğini ve buna ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, aynı borç için ilamsız takip başlatılamayacağını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, İİK'nın 45. maddesine aykırı olarak aynı alacak ve faizleri için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ipotekle temin edilmiş kefalet limitinin tamamı hakkında genel haciz yoluyla takip başlattığı, davaya konu icra takibinde talep edilen alacak, ipotekle temin edilmiş olduğundan genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı kredi borçlusunun ve kendisinin davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçları için adına kayıtlı olan taşınmazı üzerinde 300.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettirdiği, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve davaya konu ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmadığı,

dava dışı ...'nın ve kendisinin davacı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçları için resmi senet ile taşınmazı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis ettiği, davacı bankanın, ipoteğin davalı kefilin borçlarının da teminatı olması nedeniyle İİK'nın 45. maddesi uyarınca davalı aleyhine ancak ipoteğin paraya çevirilmesi yolu ile takip yapmak zorunda iken davaya konu ilamsız icra takip yolu ile takip yapmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.