Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2636 K.2020/4271

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.01.2018 tarih ve 2014/1014 E- 2018/18 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.11.2018 tarih ve 2018/359 E- 2018/1193 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Gülyapı İnş. Tur. Pet. Ür. ve Dış Tic. A.Ş. ve Çebi Yapı İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete takip konusu yaptığı faturalarla 145.243,91 TL'lik ürün sattığını, ancak davalının cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirket ile davacının arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalıların davacıya cari hesaptan kaynaklı tüm ödemelerini yaptığını, davacının ticari defterine kayıtlı ödemeler haricinde davacıya nakit, banka yoluyla ve 94.735,00 TL’lık çek ile de cari hesaba ilişkin ödemeler yapıldığını, davalının davacıya yapılan ödemeler nedeniyle borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya banka yoluyla yapılan havalelerin mevcut borcun kapatılması için yapıldığının anlaşıldığı, davalının bu ödeme iddiasının yerinde olduğu, 94.735-TL'lik çekin davacı kayıtlarında yer almadığı, çek tevdi bordrosunda ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığının alınan ATK raporu ile sabit olduğu, bu nedenle söz konusu çek ile ödemenin yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği,

takibe konu olan 2746,03-TL'lik faturanın davalı kayıtlarına işlenmemiş olduğu ve davacının bu faturasına dayalı alacağını ispat edemediği, bu nedenle yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin tespit edilen bakiye alacak üzerinden 2.746,03 TL tutarın mahsup edilmek suretiyle davalının itirazının 97.429,54-TL yönünden iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hükme karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı, bu nedenle ortaklığa karşı takip başlatılamayacağı, ancak talep konusunun adi şirket ortaklarının elbirliğiyle tasarrufta bulunabilecekleri bir konu olması nedeniyle adi şirketin ortaklarına karşı takip başlatılarak, dava yöneltilmesinin mümkün olduğu, esasa ilişkin diğer hususlar yönünden ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak;

davacı tarafından davalı Gülyapı İnş. A.Ş. ve Çebi Yapı inş. Ltd. Şti. Ortaklığı aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacı tarafından davalılar Gülyapı İnşaat Turizm Pet. Ürün ve Dış Tic. A.Ş ile Çebi Yapı İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların yapmış olduğu itirazın 97.429,54 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine; alacağın %20'si olan 19.485,90 TL icra inkar tazminatının davalılar Gülyapı İnşaat Turizm Pet. Ürün ve Dış Tic. A.Ş ile Çebi Yapı İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davalıların koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davalılar Gülyapı İnş Tur Pet Ür Dış Tic AŞ ve Çebi Yapı İnş Tur San Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.