Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2647 K.2020/4222

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.03.2017 tarih ve 2016/279 E.- 2017/157 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.12.2018 tarih ve 2017/1342 E.- 2018/2040 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinin, çiftlik bünyesindeki tüm mallarla davalıya satıldığını ve teslim edildiğini, satışa ilişkin devir teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, davalı iki seferde toplam 937.117,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında satış bedelinin bakiyesi olan 518.012,00 TL’nin bir yıl sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, bir yıllık vadenin dolması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameden sonrada davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının satış tarihi itibariyle davalıdan hiçbir alacağının olmadığını, davacının satışa konu taşınmazların toplulaştırlacağını, toplulaştırma işlemi sonrası değerinin artacağını davalıya bildirildiğini, davalının da toplulaştırma tamamlanıp kesinleştikten sonraki bedel artışını davalıya ödeyebileceğini bildirdiğini, toplulaştırma işlemi gerçekleştirilmeden 418.020.- TL’yi talep ettiğini, kalan 100.000.- TL’nin davacı şirket yetkilisi Ahmet Sami Küçük hesabına 40.000.- TL, Nezahat Küçük hesabına 60.000.- TL olmak üzere ödendiğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ödenmediği ihtilafsız kabul edilen 418.012,00 TL'nin muacceliyetinin alım satım akdine konu mallardan gayrimenkullerin toplulaştırılması şartına bağlandığı ve dava dışı Ahmet Sami Küçük ile Nezahat Küçük'e yapılan ödemelerin alım satım akdine konu malların bedeline karşılık yapılmış bir ödeme olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği,

davalının 418.012,00 TL'nin muaccel olmadığı ve gayrimenkullerin toplulaştırılması şartına bağlandığına ilişkin ve 100.000,00 TL'nin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayanak alım satım akdinden dolayı ödendiğini gösteren herhangi bir yazılı belge ibraz etmediği, davalının açıkça yemin deliline dayandığı, davacı yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettiği, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, ödemediği ihtilafsız olan 418.012,00 TL'nin muacceliyetinin satıma konu mallardan gayrimenkullerin toplulaştırılması şartına bağlandığı ve dava dışı şirket ortaklarına yapılan ödemelerin de sözleşmeye konu malların bedeline karşılık yapılmış bir ödeme olduğu yönündeki savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, takibe konu alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, dava konusu faturaya dayalı alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.