Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2681 K.2020/5881

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.10.2017 tarih ve 2015/1406 E- 2017/890 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.11.2018 tarih ve 2018/400 E- 2018/1396 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının inşaat ve hazır beton işleriyle uğraşan bir tacir olduğunu, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, alacaklarına karşılık olarak, davalının 3. şahıslardan olan alacaklarını noterden onaylı alacağın temliki sözleşmeleri ile temlik aldığını, temlik sözleşmelerinin noter masraflarının davacı tarafından ödendiğini, davacının, ödemiş olduğu masrafları davalıdan almak için 20.08.2015 tarih 330150 nolu 177.000 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davacının ...

6. Noterliği'nin 25.08.2015 tarih ve 45653 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturayı davalıya gönderdiğini, davalı ihtarnameye verdiği cevabi yazı ekinde faturayı tekrar iade ettiğinden, davalı aleyhine başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının temliknamelere konu asıl alacakları dışında herhangi bir alacakları olmadığına ilişkin davalı şirketi ibra ettiği, ibranamenin temliknamelerin imzalanmasından sonra düzenlendiği, temlikname masraflarının davalı tarafından ödeneceğine dair temliknamelerde herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının noter masraflarını tek başına ödeyerek masrafları üstlendiği, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığından Kartal 19. Noterliği'nin 02.09.2015 tarih 11914 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu faturanın davacıya iade edildiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca hazır beton satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacının davalıdan olan alacaklarına karşılık 01.12.2014 tarihinde ...

19. Noterliği’nin 19241, 19242, 19243, 19244, 19245, 19248, 19249, 19250, 19251, 19252, 19253, 19603, 19604 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ile davalının 3. kişilerden olan alacaklarını temlik aldığı, bu temlik sözleşmelerine istinaden toplam 13 adet işlem için düzenlenen 46.330,86 TL noterlik makbuzunun davacı tarafından ödendiği, temlik sözleşmesinden sonra düzenlenen 11.08.2015 tarihli ibraname ile, davacının, davalının 257.476 TL ödeme yapması halinde temliknamelere konu alacaklar haricinde herhangi bir alacağı kalmadığına ilişkin davalıyı ibra ettiği, davalının ibranamede belirtilen meblağı ödediği,

davacının temliknameye konu alacaklar dışında diğer alacaklar yönünden davalıya ibra ettiği, davaya konu temlik masraflarının temliknamelere konu alacak kapsamında olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde vade farkına ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı, icra takibine konu faturanın temlik masrafı ve vade farkı alacağına ilişkin olduğu,

taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinde alacakların zamanında ödenmemesi halinde ihtara gerek olmaksızın davalının temerrüde düşeceği ve vade farkı uygulanacağı yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, bir alacağın ibrasının bu alacağa ilişkin vade farkı alacağını da kapsayacağı, takibe ve davaya konu 20.08.2015 tarihli 177.000 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalının, davacı tarafından temlik masrafları alacağı yönünden ibra edildiği ve davacının, davalıdan temlik masrafı ve vade farkı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının temlik masraflarını yaptığı tarihten sonra imzaladığı anlaşılan, davacı tarafın kabulünde olan 11.08.2015 tarihli ibranamede, "Davalı tarafından davacıya 257.476 TL ödendiği ve/veya çekle ödeme yapıldığı takdirde işbu şirketten aşağıda dökümü bulunan temliknamelere konu alacakları saklı kalmak kaydıyla, temliknamelere konu alacaklarımızın haricinde herhangi bir alacakları kalmadığını ve de Yavuz Döküm San. ve Tic. Ltd.

Şti., Dedeler Döküm Ltd. Şti., Entil Endüstri Yatırımları ve Tic.

A.Ş.'nden olan temlik alacaklarından vageçtiğimizi beyan eder, Marmara Metal Mamülleri Ticaret A.Ş.'yi ibra ederiz." denildiği, ibranamede belirtilen 257.476 TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiğinin taraf defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacının, davalıdan temlik masrafları yönünden talep edebileceğini ileri sürdüğü alacak da ibra ile son bulduğundan, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

taraflar arasındaki 11.02.2014 tarihli satış sözleşmesinde her ne kadar vadesinde yapılmayan ödemeler için davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği ve vade farkı uygulanacağı belirtilmiş ise de, ödemelerin vadesinin açık ve net şekilde belirlenmemiş olduğu, ayrıca vade farkı faturasının ibraname tarihinden sonra 20.08.2015 tarihinde düzenlendiği, davalı tarafından da iade edildiği, ibraname metnine göre, davacının sözleşmeye göre talep hakkı olduğunu ileri sürdüğü vade farkı alacaklarının da ibra edilmiş sayılması gerektiğinden, davacı vekilinin vade farkı alacağına ilişkin istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı,

ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.