Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2724 K.2020/4900

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/608 E- 2017/798 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/875 E- 2019/51 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı asıl borçlu Elmak İnş. Ltd.

Şti. lehine davalıların müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını, sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, 04.07.2011 tarihinde 160.050,00 TL ve 10.05.2013 tarihinde 75.000,00 TL bedelli kredi borçlusu şirket lehine süresiz olarak verilen teminat mektupları bedelinin kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsili için davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21029 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini,

bu nedenle takibin durduğunu ileri sürerek kredi borçlusu şirket lehine süresiz verilen teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini, gayrinakit kredilerin nakde dönüşmesi halinde davacı bankaca ödenen tutarların nakde dönüştüğü tarihten ödeme tarihine kadar yıllık % 36,36 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalıların dava konusu kredi sözleşmesine kefil oldukları, sözleşmenin 36. maddesinde kefilin sorumluluğunun düzenlendiği, söz konusu 36. maddede gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dava konusunu oluşturan 2 teminat mektubundan ilgili kredi sözleşmesi gereğince davalıların sorumlu olduğu, fakat meri olarak nakde dönüşmediği, sözleşmenin 36. maddesi gereğince davacı bankanın kefillerden depo talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde davacı banka tarafından asıl borçlu dava dışı Elmak İnş. Limited Şirketi'nin taahhüt ettiği iş için kesin teminat mektupları verildiği, davaya konu kesin teminat mektuplarının nakde dönüşmediği, davacının dayandığı sözleşme maddelerinde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin hüküm bulunmadığından müteselsil kefiller olan davalılar için gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulamayacağı, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.