Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2726 K.2020/5370

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.12.2016 tarih ve 2014/461 E- 2016/291 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2018 tarih ve 2017/1957 E- 2018/2420 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Karpa Gıda Pazarlama Ltd.'nin davalı Türkiye Finans'tan kredi kullandığını, davacının ise Tekirdağ'da bulanan taşınmazını kredi teminatı olarak ipotek verdiğini, ipoteğin, Karpa Gıda'nın kullandığı ilk kredi için verildiğini, kredinin tamamının Karpa şirketi tarafından geri ödendiğini, ancak geri ödeme sırasında davalı ile Karpa şirketi arasında yeni kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin verdiği ipotek, ilk kredi için verildiğinden sonraki kredileri kapsamadığını, sonraki kredilerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve kefil olma, iradesinin de söz konusu olmadığını, ilk kredi borcu geri ödendiğinden,

davacının teminat sorumluluğunun da sona erdiğini, bu nedenle ipoteğin fekki gerektiğini, 16.06.2009 tarihli resmi senetteki imzası nedeniyle davacının yeni kredilerden de sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, davalı banka lehine tesis edilmiş olan 16.06.2009 tarihli ipotek konusuz kaldığından fekkini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı Karpa Gıda Ltd. Şti. ve Oğuz Gıda Ltd. Şti,’ne dava dışı şahıs ve şirketlerin müteselsil kefaletleriyle GKS'ye istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek 2 gün içinde ödeme yapılmasının istendiğini, buna rağmen ödeme yapıldığı için takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatıldığını, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/176 Esas no'lu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takipte ipotek borçlularının sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, borçlu şirketlerin bankaya olan borçlarının sona ermediğini, devam ettiğini, borç sona ermeden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazını dava dışı şirketin davalı banka nezdinde kullandığı ve kullanacağı kredileri ve davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarını garanti etmek üzere verdiği, dava dışı firmanın kefil olduğu borçlar dışında borç tutarının 1.000.000.-TL üzerinde olduğu, davacının taşınmazını ipotek ettirerek garanti ettiği, borcun bulunduğu, ipoteğin konusuz kalmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedinin birinci maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davacının, adına kayıtlı taşınmazı, dava dışı Karpa şirketinin gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminen ipotek gösterdiği, 200.000.-TL limitli bu ipoteğin, ilk kullanılan kredi borcu ile sınırlı olmadığı ve Karpa şirketinin kullandığı ilk krediden başka sonradan kullandığı kredileri de temin ettiği, davalı bankanın riski devam ettiğinden ipoteğin bu aşamada kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.