Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2738 K.2020/5369

Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.03.2017 tarih ve 2016/84 E- 2017/99 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2018 tarih ve 2018/942 E- 2018/964 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015 yılı Mart ayında FETÖ Sinop ili yapılanmasına yönelik olarak başlatılan soruşturma sonucunda Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı şirket hakkında terörizmin finansmanı suçundan soruşturma açıldığını ve şirkete kayyum atandığını, davacı şirket ile davalı taraf arasında şirketin içinin boşaltılması amacıyla davalı ... adına çek düzenlenmek suretiyle muvazaalı olarak davacı şirketin borçlandırıldığını,

keşideci davacı şirket ve lehtarı davalı taraf olan toplam 80.000,00 TL'lik dört adet çekin şirketin içini boşaltmak amacıyla ve şirketi haksız yere borçlandırmak için verildiğini ileri sürerek muvazaalı işlem nedeniyle bedelsiz kalan çekler hakkında TTK ve Çek Kanununa aykırı olarak keşidecisinin kim olduğu belli olmayan yetkisiz ve ehliyetsiz şahısların düzenlediği çeklerin iptali ile şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ... vekili 30.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile;

davacı Okyanus Eğitim Yayın Dağıtım A.Ş'nin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan ve hazineye devredilen şirketlerden olduğunu, şirketin 23.07.2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca olağanüstü hal kapsamında kapatılan kurum, şirket vb kuruluşlarla ilgili işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemek üzere Maliye Bakanlığının yetkili kılındığını, işbu davanın konusu olan çeklerde davacı şirketin borçlu göründüğünü,

davacı şirketin de KHK'lar kapsamında kapatıldığını, borçlardan ötürü hazineye hiçbir hak ve talepte bulunamayacaklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2. maddesine göre davacı şirketin borçlarından ötürü hazineden hiçbir hak ve talepte bulunulamayacağı, hak ve iddiasında bulunanların 670 Sayılı KHK uyarınca 60 gün içerisinde idareye başvurmaları gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının her biri Vakıfbank'a ait; ...çek numaralı 20.000,00 TL bedelli 28.03.2016 tarihli, 60365 çek numaralı 20.000,00 TL bedelli 28/04/2016 tarihli, 60366 çek numaralı 20.000,00 TL bedelli 28.05.2016 tarihli, 60367 çek numaralı 20.000,00 TL bedelli 28.06.2016 tarihli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile anılan her bir çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirket ile davalı arasında muvazaalı işlem ile şirketin borçlandırıldığı, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı, mahkemece çeklerin iptaline, çeklerden dolayı davacı şirketin ve hazinenin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.