Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2752 K.2021/2164

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/59 E. - 2014/568 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında iki adet gayri nakdi ve nakdi genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilere ilişkin hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalılara yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, imzalanan kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'na göre geçersiz olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı şirket ile davacı banka arasında iki adet kredi sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalıların bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabi olduğu ve geçerli olduğu, bilirkişinin banka şubesinde inceleme yaparak, davalı şirkete kullandırılan kredilerden birinden takip tarihi itibariyle bakiye borç tutarının asıl alacak olarak 18.750,00 TL olduğu,

kullandırılan diğer kredinin bakiye alacağının ise 12.445,82 TL olduğu ve davalı müteselsil kefillerin kefalet limitini aşmadığı ve davacının tazminat istemi yönünden alacağın likit olduğu, davalının tazminat istemi yönünden ise kötüniyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin, kredili mevduat hesabından dolayı, 12.252,84 TL asıl alacak, 183,79 TL temerrüt faizi, 9,19 TL BSMV, 687,55 TL masraf olmak üzere toplam 13.133,37 TL üzerinden tüm davalılar yönünden devamına;

taksitli ticari kredi hesabından dolayı 14.055,00 TL asıl alacak, 409,29 TL temerrüt faizi, 20,41 TL BSMV olmak üzere, toplam 14.484,70 TL üzerinden davalı Sezen İnş.Eml.Teks.Kua ve Spor. Sal. Tic. Ltd.

Şti. yönünden devamına; her iki krediden kaynaklanan 26.995,39 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 54 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına; takipteki miktar nazara alınarak, 27.618,07 TL’nin % 20’si üzerinden hesaplanan 5.523,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktarın 2.626,67 TL.sından davalılar ..., ... ve ...’ın sınırlı olarak sorumlu tutulmasına; davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.