Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2759 K.2020/5015

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2017/104 E- 2018/460 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/02/2019 tarih ve 2019/116 E- 2019/186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirketler tarafından davalıya avans olarak 4 adet ileri keşide tarihli çek verildiğini, bunların karşılığında davacılara mal teslim edilmediğini ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ve dava sonuçlanıncaya kadar çeklerin ibrazının veya takibe konu edilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, iddiaların kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının çeklerin avans olarak verildiği iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu tüm çekler hakkında tedbir kararı verilmediği gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlayamadıkları, davaya konu çeklere dayalı başlamış ve tedbir kararı verilmiş takip bulunmadığı, davacılar aleyhine tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.