Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2767 K.2020/5453

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/317 E- 2018/255 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/1626 E- 2019/261 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan olan 5 adet faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazında fatura bedellerinin tahsilat makbuzları ile ödendiğini iddia ettiğini, makbuzların ilgili olduğu çeklerin bedelinin davacıya hiç ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı lehine 83.015,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, bu çekin aynı günde davacı şirket müdürü ... tarafından tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, aynı çekin davacı tarafından şirket müdürleri ...'a ciro edildiğini, daha sonra şirket müdürü tarafından da davalı şirketin ortağı ...'a ciro edildiğini, çekin daha sonra davalıya iade edildiğini, çekin davalı tarafından iptal edilmek suretiyle muhatap bankaya iade edildiğini,fatura bedellerinin bu şekilde ödendiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalı tarafın takip konusu faturaların bedelinin ödendiğini beyan ettiği, ödeme savunmasına konu 83.015 TL bedelli çekin bankaya iptal edilmek üzere iade edildiği, davacı defterinde çeke dair kayıt bulunmadığı, davalı kayıtlarında çek bedelinin nakit olarak ödendiği şeklinde kayıt bulunduğu, bedelin davalı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, sadece şirket ortağı ... hesabından ödeme yapıldığı şeklinde kayıt bulunduğu, sırf çekin davalıya tesliminin ödeme sayılamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu fatura bedellerini ödediğini iddia eden davalının bu iddiasını ispatlaması gerektiği, davalının kendi defterlerinde dahi çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacıya nakit ödeme yapıldığını gösteren başkaca kayıt bulunmadığından, ödeme savunmasının kesin delillerle ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, uyuşmazlık konusu borcu 05.02.2016 keşide tarihli çek ve tahsilat makbuzları ile ödediğini savunmuştur. Dosya içerisinde sureti bulunan çek incelendiğinde, davalı şirket tarafından keşide edilip davacıya verildiği, daha sonra davacı tarafından da ciro edilmek suretiyle dava dışı kişilere temlik edildiği, çekin en son bankaya iptal kaydı düşülmek suretiyle teslim edildiği görülmektedir.

Çekin iptal edilmek suretiyle bankaya teslim edilmiş olması ödemeye karine teşkil edeceğinden, ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerinde olduğu gözetilerek, varsa buna ilişkin kanuni delilleri sorulup varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.