Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2801 K.2021/739

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2016 tarih ve 2014/277-2016/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, 2009 model GL 320 CDİ 4 matic tipli, ... plaka sayılı aracı, davalı Ayanoğlu .... Ltd. Şti.’nden 21.10.2009 tarih ... sıra numaralı fatura ve noter sözleşmesi ile 205.000 TL'ye satın aldığını, daha sonra bu aracı ... ... Ltd. Şti.'ne 91.000 Euro bedelle ...

2. Noterliği’nin 24600 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, aracın ... plaka numarasını aldığını, söz konusu aracın gümrük mevzuatına aykırı olarak yurda sokulduğu gerekçesiyle trafik kaydına satılamaz şerhi konulduğunu, akabinde İstanbul C.

Başsavcılığı’nın 2012/137283 hazırlık sayılı dosyası kapsamında araca el konulduğunu, son malik şirket tarafından ithalatçı şirketlerle birlikte davacı aleyhine Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/4 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama esnasında satış bedeli olan 91.000 Euro’nun davacı tarafından dava dışı ... ... Ltd.

Şti.’ne ödenerek, noterden temlikname alındığını, davacının temliknameye konu bedelin taraflarına ödenmesi için davalı Ayanoğlu ... Ltd.

Şti.'ne ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, davalı satıcının zapta karşı tekeffül hükümleri ve Borçlar Kanunu'nda yer alan rücu hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki araç kat'i satış sözleşmesinin feshi ile davacının son malike ödediği 91.000 Euro’nun 06.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 01.07.2016 tarihli duruşmada, faiz talebinden vazgeçtiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davaya konu aracı Devrek Noterliği’nin 26.08.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...’dan aldığını, davacıya satarak zilyetliğini devrettiğini, aracın gümrük mevzuatına aykırı olarak yurda sokulduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davalının aracı satın almış olduğu ... ve bu kişinin de aracı satın almış olduğu Çel-Tur .... Ltd. Şti.'nin ve bu şirketin bağlı olduğu ana bayi Çiftkurtlar ... A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini, davacının tek başına temlikname yapmasının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davaya davalı taraf yanında katılmayı talep ederek, ...’nun davaya konu aracı bayiden aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle doğmuş herhangi bir zararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın ayıba karşı tekeffül hükümlerine istinaden açılan rücuen tazminat davası olduğu, davacının 21.10.2009 tarihinde...2. Noterliği’nin 15498 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan 205.000 TL (KDV dahil) bedelle satın aldığı, davacının bu aracı ...

2. Noterliği’nin 28.06.2011 tarih ve 24600 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişiye sattığı, araç bu üçüncü kişinin elindeyken gümrük mevzuatına aykırı olarak yurda sokulduğu gerekçesiyle trafik kaydına satılamaz şerhi konulduğu, akabinde araca el konulduğu, son malik dava dışı ... ... Ltd.

Şti.’nin Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/4 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, iş bu davanın davacısının aracın son malikine yargılama sırasında devir bedeli olan 91.000 Euro’yu ödeyerek İzmir 27. Noterliği’nin 06.05.2014 tarih 08987 yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı ... .... Ltd.

Şti.’nin alacağını temlik aldığı, bu temliknameye istinaden davalıya Balıkesir 2. Noterliği’nin 27.06.2014 tarih, 16105 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek aracın satım bedeli olan 91.000 Euro’nun 06.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalının ihtarnameye olumsuz cevap verdiği, davalının, davacıya satmış olduğu araca gümrük mevzuatına aykırılık nedeniyle idarece el konulduğu, son malikin bu araçtan elde edeceği faydanın araca resmi makamlarca kamu gücüne dayanılarak el konulması tarihinde ortadan kalktığından, ayıba karşı tekeffüle ilişkin hükümlere göre davalı satıcının sorumlu olduğu,

davalının bu hukuki ayıbın ortaya çıkmasında kusurlu olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde davaya konu aracı ithal eden firma yetkilileri hakkında açılan kamu davasında verilecek kararın iş bu davaya herhangi bir etkisi bulunmadığından, ceza yargılaması sonucunun beklenmesinde hukuki yarar olmadığı, davacı vekilinin 01.07.2016 tarihli duruşmada faiz talebinden vazgeçtiği, tarafların satış nedeniyle elde ettikleri edimlerin iadesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, satış bedeli olan 205.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ile davalı arasında akdedilen...2.

Noterliği’nin 21.10.2009 tarih 15498 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.