Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2828 K.2021/1368

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2015 tarih ve 2012/719- 2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Çakır Tarım Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd.

Şti'nin 07.12.2010 tarihli Genel Ticari Kredi Taahhütnamesini davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil ve ipotek veren sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan taahhütname ödenmediği için banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edildiğini, belirtilen sürelerde borç ödenmediği için aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ardından da ihtiyati haciz kararı ile ilamsız takip yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların borca ve takibe itiraz ettiğini, daha sonra bu icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaliyle,

takibin devamına ve kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava açmıştır.

Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalıların aynı zamanda ipotek veren konumunda olduğunu ortada rehinle temin edilmiş alacak bulunduğundan haklarında ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının İcra İflas Kanun’unda öngörülen diğer şartların yanında rehinle temin edilmemiş alacak için talep edilebileceğini, davalıların aynı alacak için ipotek veren konumunda olmalarına rağmen haklarında haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, aynı alacak için davalılar hakkında haksız olarak ilamsız icra takibine girişildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2012/719 esas sayılı asıl dosyasında görülmekte olan davada, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular Yaşar ve ...'ın icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/747 esas sayılı dosyasında ise Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, borçlu Çakır Tarım Ürünleri Ltd.

Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazından feragat ettiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İşbu karara davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dava açıldıktan sonra asıl ve birleşen dosya bakımından davalı borçlular icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmemesi doğru ise de vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların icra takibinden feragati nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.