Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2839 K.2021/1589

Taraflar arasında görülen davada Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2018 tarih ve 2018/243-2018/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...

Otosanın yetkili satış bayisi olan diğer davalıdan 17.11.2011 tarihinde 49.000,00 TL bedelle minibüs satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın yolda kaldığını, serviste yapılan incelemede aracın yakıt ile ilgili problemi olduğu belirtilerek bu konuda bilgilendirme yapıldığını, sonrasında aracın aynı sorunları göstermesi nedeniyle Kars'taki servise götürdüğünü, serviste yapılan incelemede sorunun yakıttan kaynaklandığı belirtilerek araçtaki filtrenin değiştirildiğini, ertesi sabah aynı sorunun tekrar yaşandığını,

düzenlenen servis iş emrinde filtredeki donmadan kaynaklı araç gaz kesme ve tekleme olduğunu ve hava şartlarının aynı koşullarda devam etmesi durumunda yakıt kalınlaşmasına bağlı olarak aynı sorunun yaşanabileceğinin belirtildiğini, aracın sonrasında tekleme sebebiyle motordan yağ kaçırdığı ve zincir kırdığını, aracın yolda kaldığını, servisçe düzenlenen iş emrinde aynı soruna işaret edildiğini, yaptırdığı tespit sonrasında alınan raporda araçtaki arıza sebebinin soğuk havada koyulaşan yakıtı kullanma kabiliyeti olmayan filtre ve enjektörlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının şoförlükle uğraştığını,

aracı ile öğretmen öğrenci taşıma işi yaptığını, bu nedenle işinde sürekli aksaklıklar olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı Fordo Otasan ile herhangi bir satış akdinin bulunmadığını, zira taraflar arasında yapılan satışın imalatçı olan davalı ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle firmanın işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, yine varlığı iddia edilen arızanın -20 derece altındaki sıcaklıklarda ortaya çıktığını, bu problemin Doğu Anadolu Bölgesindeki marka model fark etmeksizin bütün araçlarda olabileceğini, emisyon standartları nedeni ile dizel motorlu araçların yakıta daha hassas hale getirildiğini,

Türk Standartları Enstitüsü tarafından Doğu Anadolu bölgesi için SFTN noktasının 15 derece olarak verildiğini, yani bölgede tedarik edilen yakıtların 15 dereceye kadar sorunsuz kullanıma uygun olması gerektiğini buna dikkat edilmemesi halinde bu tür problemlerin yaşanmasının olası olduğunu, bundan kaynaklı sorunlarında ne müşterinin neden üreticinin hatasının olmadığını, akaryakıt firmasından kaynaklandığını, araçtan kaynaklı bir problemin olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre araçta oluşan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın alınmasını müteakip 16 kez servise gittiği, bu nedenle davacının araçtan yararlanmasının fiilen mümkün olmadığı, davalıların her ne kadar araçtan kaynaklı bir hata olmadığını beyan etmiş iseler de 16 kez üst üste servise giden araçtaki arızaların bir türlü giderilemediği,

arızaların aracın alınmasını müteakip kısa süre sonra gerçekleştiği, araçtaki arızaların kullanımdan kaynaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve ayrıca tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre arızaların bir kısım mekanik aksanlardan kaynaklandığının anlaşıldığı ve kazalara sebep olabileceğinin öngörüldüğü, davacının satın aldığı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

1-Dava, davacıya satılan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde 10.570,00 TL değer göstermek suretiyle dava açmış olup aynı dilekçede dava konusu aracı 49.000,00 TL'ye satın aldığını bildirmiştir. 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hükmü düzenlenmiş olup mahkemece, davacının bildirdiği 49.000,00 TL değer üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilmeden ve nisbi yerine maktu karar ilam harcına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de yargılama sırasında, davacının, keşif yapılmak üzere aracını hazır etmemesi ve bilirkişi tarafından hava sıcaklığının -10 derece altına düşmediğinden rapor verilememesi nedeniyle usulüne uygun rapor alınmadan Ardahan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D.iş sayılı tesbit dosyasındaki rapor ve faturalara istinaden hüküm tesis edilmiştir.

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Bu halde; Üniversitelerin, otomotiv bölümlerinde konu ile ilgili uzman bilirkişi veya bilirkişiler kuruluna faturalar, servis kayıtları, tesbit raporları ve dosyadaki tüm delillerin tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.