Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2912 K.2020/5947

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2018 tarih ve 2017/147 E- 2018/225 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/1075 E- 2019/344 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , davacının davalıdan 35.400 USD karşılığında 3D yazıcı satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, teslim edilen cihazın ayıplı olduğunu, mütemadiyen arızalandığını, arızalara ilişkin davalı tarafça bir süre ilgilenilmesine rağmen daha sonra kayıtsız kalındığını, taraflar arasındaki sözleşmeden dönüldüğü, cihaz bedelinin davacıya iade edilmesi ve cihazın davacıdan teslim alınması talebinin davalıya ihtarname ile iletildiğini, davacı ödemesinin iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin 35.419 USD üzerinden devamını, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu cihazın üreticisi olmayıp satıcısı olduğunu, teslim edilen cihazın ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, ayıbın varlığı kabul edilse bile davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca taraflar arasında kurulan sözleşme bedelinin Türk Lirası olarak sabitlendiğini ve ödendiğini, buna göre USD üzerinden takip yapılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, sözleşme konusu cihazda birden çok ayıbın olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı, davacının makul süre içinde davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalı tarafça da ayıpların kabul edilerek giderileceğinin bildirildiği, davacının dönme hakkını kullanarak davalıya ödediği bedelin iadesi için dava konusu takibi başlattığı, satım konusu emtianın halen davacı yedinde bulunduğu,

emtia iade edilmeden davalıdan faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 35.400 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamı ile 35.400 USD’ye emtianın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sözleşme konusu cihazdaki imalattan kaynaklı ayıpların gizli ayıp kapsamına girdiği, taraflar arasındaki yazışmalar, tarafların beyanları ve ihtarnameler nazara alınarak davacı tarafça derhal bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirildiği, sözleşme bedelinin davacı tarafça Türk Lirası olarak ödendiği,

ödemelerin ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak davalıdan talep edilebileceği, ödemelerin USD karşılığı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 31.784 USD talep edebileceği, davacı alıcının malı kullanmaya devam ettiği, davalı satıcının ise mal satış bedelini elinde tuttuğu nazara alınarak taraflarca semenin tenzili veya işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ayıp iddiası ve davalı borçlunun takip tarihinde takibe itirazında haksız olup olmadığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı,

yerel mahkemece verilen kararın kabul edilen miktar yönünden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın 31.784 USD yönünden iptaline, taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.