Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2921 K.2020/5922

Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/198 E. - 2018/355 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.04.2019 tarih ve 2019/208 E. - 2019/538 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait olan Çorum İli, Merkez İlçesi, Ayarık Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 24.06.2008 tarihinde dava dışı ...'ya davalı bankadan 24.06.2008 tarihinde kullanılan krediye istinaden tapuda resmi sözleşme senedi düzenlendiğini, davacının davalı banka lehine 100.000,00 TL bedelle ipotek verdiğini, davalı bankanın kat ihtarnamesi ile davacı hakkında icra takibine geçileceğini bildirdiğini, davacının kullanılan kredi sözleşmelerinde herhangi bir imzası bulunmadığını, kullanılan kredi teminatı olarak kurulan ipoteğin başkaca krediler için sorumlu tutulmasının dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını,

24.06.2008 tarihinde kullanılan krediden doğan borcun ödendiğinin tespitine, krediden doğan borcun teminatı olarak davalı banka lehine verilen davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı banka ile dava dışa ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği ilgiliye krediler kullandırıldığını, davacının kullanılan kredilerin teminatı olarak kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 100.000,00 bedelli 1. derecede ipotek tesisi ettirdiğini, kullanılan krediler zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı ...'ya ve davacıya ihtarname gönderildiğini, ipoteğin kişisel bir alacağın teminatı altına alınması amacı güden ve bir taşınma değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğunu,

alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin fekkini dava yoluyla isteyebileceğini, kredinin ödendiğini ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı Banka dava dışı borçlu ... ve davacı ...’nın müteselsil kefaleti ile düzenlenen 25.06.2008 tarihli 150.000,00 TL miktarlı kredi genel sözleşmesi imzalandığı, davacı kefil tarafından kredinin teminatı için davalı bankaya 24.06.2008 tarih 12849 yevmiye numarası ile Çorum Tapu sicil Müdürlüğü’nce düzenlen resmi senetle dava dışı ...’nın kullandırılacak kredinin teminat için 100.000,00 TL değerinde maliki bulunduğu gayrı menkulü ipotek verdiği, ipotek tesis edilmek suretiyle teminat altına alınan kredinin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olduğu,

kredi borcunun ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/208 Esas ve 2019/538 Karar sayılı ve 24.04.2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.