Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2925 K.2020/5545

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2015/949 E- 2018/201 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/1265 E- 2019/205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tokat 4.Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 5012 yevmiye numaralı ve ....Noterliğinin 15.06.2009 tarih 4123 yevmiye numaralı borçlanma senetlerine dayalı olarak ....İcra Müdürlüğünün 2015/3453 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ise borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itiraz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı idarenin açtığı davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, şirket tarafından davacı idareden 03.09.2005 tarih 25254 sayılı Resmi Gazete yayınlanan Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon kontrollü hizmetlerine ilişkin özel ödeneğin kullanımına ait esas ve usuller yönerge çerçevesinde karşılıklı taahhütleri içeren kredi sözlemesi ile kredi kullanıldığını, uyuşmazlığın ana konusunun ticari ilişki ve kredi sözleşmesinin karşılıklı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi konusundaki ihtilaftan kaynaklandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı idarenin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddi ile takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı olan noter tasdikli sözleşmelerden dava dışı Haydar'ın borçlu olarak davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak toplam 100.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, bu miktarın ödenmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüde ilişkin hüküm bulunmadığı ve dolayısıyla dava açılmadan önce faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2015/3453 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.