Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2940 K.2021/1748

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2016 tarih ve 2015/778 E. - 2016/872 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-usulden reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.04.2019 tarih ve 2019/365 E. - 2019/404 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Engizli Oto Cam Paz. .. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisinin de sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, muris ...’nin takibe itiraz ettikten sonra vefat ettiğini, bu nedenle davanın mirasçılarına karşı açıldığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ... ile ...’ın nineleri olan Zarife İşman’ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiş 27.11.2015 tarihli dilekçesi ile ...’nin mirasçı sıfatıyla yaptığı itirazından feragat ettiğini, buna göre hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ... tarafından ödeme emrine 15.01.2015 tarihinde itiraz edilmiş ise de davalı 26.08.2015 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile takibe konu borca hiçbir itirazı ve şikayetinin bulunmadığını, borcu, içeriğini ve müstenidatını aynen kabul ettiğini bildirerek itirazını geri aldığı, bu durumda davacı ... yönünden asıl borçlu olarak takibe itiraz etmediği, iptali gerekir bir itirazın bulunmadığı, avalı ... aynı dilekçe ile borçlu müteveffa ...’nin itirazı sebebi ile mirasçı olarak da itirazından vazgeçtiğini bildirdiği,

dava tarihinden sonra açılan mirasın gerçek reddi davası sonucu verilen karar ile anneleri ...’ın mirası reddi sebebiyle mirasçı olan davalılar ... ve ...’nun da mirası reddettikleri kararın kesinleştiği dolayısıyla bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin ortadan kalktığı, bu eksiklik giderilmesi mümkün olmayan bir eksiklik olması sebebiyle davanın HMK 114/1 ve 115/2 maddesi gereği usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ...

Yönünden iptali gerekir itiraz bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti miktarının 1.800,00 TL olup, İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 3.110,00 TL olduğu, İstinaf konusu edilen miktarın 1.180,00 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının davalılar yönünden kesin olduğu, ... ve ...'ın mirası kayıtsız şartsız ret ettiklerinin tesciline karar verildiği, böylece davalıların mirası ret ettikleri, mirasın reddi karşısında mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.