Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2943 K.2021/2617

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2017 tarih ve 2014/434 E- 2017/103 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2019 tarih ve 2017/2571 E- 2019/530 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30.06.2014 vade tarihli 64.500,00 TL bedelli bononun taraflar arasındaki traktör satışının teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin taksitler halinde ödendiğini, bu arada satış sözleşmesinin feshedildiğini ve traktörün davalıya iade edildiğini belirterek söz konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 59.125,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan protokole aykırı davrandığını, dosyaya sunulan ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aksine satım konusu ... motor nolu traktörün resmen ve fiili olarak davacıya teslim ve tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu takibe dayanak olan ve traktör satımı sonrası malen düzenlenen bononun bedelsiz olmadığı ve hukuken geçerli bir satış sözleşmesi sonrasında düzenlendiği,

davacı tarafından ATK incelemesine konu olan ve toplamda 59.125,00 TL yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmiş ise de istirdat istemine dayanak teşkil eden bu belgeler altındaki imzaların ATK tarafından yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların kuvvetle muhtemel davalı ...'ın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların delil olarak sunmuş olduğu ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de sonuç olarak bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgelerdeki basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” belirtilmekle raporun bu haliyle tek başına hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Davacıların rapora itirazları göz önünde bulunarak dosyanın grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.