Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2979 K.2020/5856

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarih ve 2017/1078 E- 2017/1064 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.05.2018 tarih ve 2018/236 E- 2018/779 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davacının taraf olmadığı dava dosyasından verilen tedbir kararı gereği davacının oğlu ...’in Ziraat Bankası ... Şubesindeki hesabına tedbir konulduğunu, sonrasında tedbirin kısmen kaldırılmasına karar verildiğini, banka tarafından tedbirin tamamen kaldırılarak dava dışı ...’e parasını verdiğini, davalı bankanın, davacının hesabına elden ve birikim açıklamasıyla yatırılan paranın, ...’e ödenen para olduğunu iddia ettiği ve davacının hesabındaki paranın bilgisi ve haberi olmadan banka tarafından ...’in hesabına havale edildiğini, davacının talimatı olmaksızın yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/2642 Esas sayılı dosyasında ...’in hesabına konan tedbirin bankaca kısmen kaldırılması gerekirken tamamen kaldırılmasından kaynaklandığını, tedbirin kaldırılmasını fırsat bilen ...’in hesabındaki parayı babası davacı ...’in hesabına geçirdiğini, davacının bu paranın üzerine tedbir konulan para olmadığını söylemiş olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, ...'in ...'e borcu olmadığını, ...’in parayı aradan zaman geçmeden davacı hesabına geçirmesinin bu durumu açıkladığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedbirin kısmen kaldırılmasına dair yazının ... Şubesine ulaşmasına rağmen, tedbirin mahkeme yazısı aksine tümden kaldırılması neticesinde gelişen ve davalı bankanın bu kere davacı ...'in hesabındaki paradan dava konusu olan ve esas mahkeme kararında belirtilen miktarı, hesap sahibinin talimatı olmaksızın dava dışı ...'in hesabına geri havale etmesinde kusurlu olduğu,

tedbir kararının mahkemece kısmen kaldırılmasına rağmen, tümden kaldırılması sebebiyle çekilen paranın bu kere yeniden tamamlanarak kısmi tedbirin uygulanmak istenmesinde bankanın ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likid olmaması ve varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının bilgi ve rızası dışında hesabından dava dışı başka bir kişinin hesabına davalı banka tarafından kendiliğinden havale yoluyla para gönderilmiş olmasından dolayı davacının uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olması sebebiyle davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararın hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.