Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2998 K.2021/3204

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.05.2017 tarih ve 2015/49 E. - 2017/268 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2018 tarih ve 2018/334 E. - 2018/1652 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, nakit alacağın ödenmemesi ve gayri nakit riskin depo edilmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, toplanan deliller ve hükme esas alınan tetkike elverişli bilirkişi raporuna göre davacının raporda tespit edilen miktarlarda alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ayrı ayrı asıl alacak ve ferileri üzerine işleyecek temerrüt faizi yönünden itirazların iptaline, gayri nakdi alacak olan çek depo bedelinin davalılar yönünden ayrı ayrı hesaplanan miktarlarda kabulü ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporun gerekli açıklama ve incelemeleri içerdiği, banka alacağının belirlenmesine yönelik olarak yine banka kayıtları değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, faiz oranlarının TBK ve Yargıtay uygulaması kapsamında doğru olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesince gayrinakdi krediler yönünden depo kararı verilmiş olmakla ayrıca temerrüt faizi uygulanmamasının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıların sorumlu olduğu kredilerin üç ayrı sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve her bir sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin farklı düzenlemeler olduğu ve sözleşmelerde yer alan faize ilişkin hükümlerde açık oran düzenlemesi de yapılmadığı gözetilerek sözleşmelerdeki faiz hükümlerinin düzenlendiği maddelerdeki kavramlara göre (mevzuat gereği tespit edilen veya bir diğerinde bankanın TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranları), bankanın sözleşme ve temerrüt tarihi için fiilen uyguladığı oranlar esas alınmak suretiyle akdi ve temerrüt faiz oranları hesaplanarak,

davacı alacağının daha aşağı hesaplanması halinde davacı yararına usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak alınacak rapor ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.