Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3016 K.2021/3885

Taraflar arasında görülen davada Çorum Tüketici Mahkemesince verilen 19.03.2019 tarih ve 2018/131 E- 2019/108 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2019 tarih ve 2019/1021 E- 2019/1133 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki tüketici sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalının başlattığı icra takibine konu borcun ödendiğini buna rağmen davacının alacaklı olduğu başka takip dosyasına konulan iştirak haczi nedeniyle borcunu ödediği davalı bankanın başlattığı dosyanın halen derdest olduğunu öğrendiğini,davalıya borcu olmadığını belirterek davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/425 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davacının alacaklı olduğu dosyadan iştirak haczi ile alınan 1.722.- TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinde haksız olduğunu zira davacı tarafın belirtilen icra dosyasına borcunun devam ettiğini, borç ile ilgili olarak Vakıfbank ... Şubesine ve ... İcra Müdürlüğü’ne yazılacak müzekkere ile bu durum ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalının tüketici kredisinden doğan borcun tahsili için dava dışı kefil ... ve davacı asıl borçlu hakkında takip başlatıldığı, başlatılan takipte dava dışı kefilin maaşından kesinti yapıldığı, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20147747 esas sayılı dosyası ile dava dışı kefilin borçlu olmadığına karar verildiğinden asıl takip dosyasından yapılan kesintilerin bu kişiye iade edildiği, davacının borcu devam ettiğinden alacaklı olduğu Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6144 esas sayılı dosyasına yazılan iştirak haciz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalı bankaya borçlu olduğu ve borcunun da devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye mahkemesince, davacının borçlu olmadığına dair iddasına dayanak davalı tarafça düzenlenen 05.08.2016 tarihli ibranamede "...dava açılması durumunda ortaya çıkabilecek alacak vs. alacakların tahsiline dönük olarak dava ve takip haklarının saklı tutulduğu" şeklinde ibare ile icra takibine konu borcun davacı tarafça iddia edildiği gibi ödenip kapatılmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasının esasa etkili bulunmayacağı ve İİK'nın 72/4 maddesi gereğince takibin durdurulması yönünde konulan ihtiyati tedbirin ilk derece mahkeme kararı ile kaldırılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmaması, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.