Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3114 K.2021/3422

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1369 E. - 2017/1376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/475 E. - 2019/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat senedinin davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine ve davacının davalıdan bakiye alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça icra takibine konulduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, taşeronluk sözleşmesinin yazılı olmamakla birlikte davacı ile davalının temsilcisi olduğu dava dışı Güney İnşaat Ltd. Şti. arasında yapıldığını, davacının sunduğu sözleşmede davalıya ait imza bulunmadığını, teminat seneti iddasının doğru olmadığını, davaya konu senedin davalının davacıya verdi nakti borç karşılığında alındığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddiasına dayanak sözleşmenin davalı ile değil davalının yetkilisi olduğu şirketle yapıldığı ve sözleşmede imza bulunmadığı, davaya ve takibe konu senedin nakten kaydı ile ihdas edildiği, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı sözleşmede imza bulunmadığı gibi sözleşmenin tarafı davalı olmayıp dava dışı Güney İnşaat Ltd.

Şti. olduğu, bu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sözleşmede davaya konu bononun davalıya teminat olarak verildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, senet metninde de senedin teminat senedi olduğuna dair her hangi bir açıklama olmadığı gibi nakten kaydı bulunduğu, davalının muvafakati olmadığı halde dinlenilen davacı tanıklarının da davaya konu senede dair bir beyan ve bilgilerinin bulunmadığı, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı,

davanın reddini yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.