Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3119 K.2021/4625

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.09.2017 tarih ve 2011/452 E- 2017/440 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.04.2019 tarih ve 2019/928 E- 2019/916 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 15 ada 4 parsel nolu taşınmazda davalı tarafından yapılan Zend 2 adlı apartmanın, zemin kat, ön kuzey cephesinin altındaki dükkanlardan, art arda gelen ve 258 m² alanı olan 2 adet taşınmazı davacının 141.900.- TL'ye satın aldığını, asma katların örf ve mevzuat gereği davacıya ait olduğunu, ancak davalı müteahhidin asma katları bölerek arka kısmında bir daire yaptığını ve sattığını, bu dairenin ne bina projesinde ne de yapı ruhsatında mevcut olmadığını, davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek,

30 ve 32 nolu asma katlı iki dükkanın proje ve ruhsatta yazıldığı şekilde davacıya aynen teslimine, bu mümkün değilse gerekli tadilatların yapılmasına ve tadilat masraflarının davalıya yükletilmesine, bu da mümkün değilse zararın nakdi olarak davalıdan tahsiline, söz konusu taşınmazların toplam alanının 258 m² olması gerekirken tapu kaydında 167,11 m² olması sebebiyle tapu kaydındaki mevcut m² eksikliğinin 258 m²’ye tamamlanması için gerekli proje değişikliğinin yapılmasına, gerekli masrafların davalıya yükletilmesine,

davalıdan satın alınan ve bedeli peşin ödenen 172 m² ticari deponun tapusunun davacı adına tapudan ferağına ve fazladan ödenen 2.800.- TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen gayrımenkul satış sözleşmesinde davacı taraf olmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının ofis ve büro olarak yapıp sattığı yerlerin 30 ve 32 nolu taşınmazlarla herhangi bir ilgisi bulunmadığından ve davacının proje değişikliği talebinin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafın davasına dayanak olarak dosyaya sunmuş olduğu 02.03.2009 tarihli sözleşmeye taraf olmadığı ve bu sözleşmenin taraflarından herhangi bir hakkı temlik aldığına dair bir delilin de dosyaya sunulmamış olması sebebiyle sözleşmeye bağlı dava konusu talepler bakımından hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, dava dışı... ile davalı ... arasında yapılan 02.03.2009 tarihli gayrimenkul satış senedi başlıklı sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, sözleşmedeki hakların kendisine temlik edildiğini de geçerli bir temlik sözleşmesi ile iddia ve ispat edemediğinden, sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmesini sözleşmenin tarafı olan davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.