Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3183 K.2022/1115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.04.2017 tarih ve 2014/395 E. - 2017/361 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2019 tarih ve 2018/819 E. - 2019/1096 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının imalatını yaptığı billboardlarda kullanılmak üzere davalıdan 1056 adet egzotik marin su kontrplağı satın aldığını, imal edilen billboardlardan 350 adetinin Diyarbakır’da monte edildiğini, söz konusu kontrplaklarda deforme olması nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek kontrplakların standart kalite ve vasıfta olmadığı davalıya ihtar edildiğini, davacı tarafından satılan ürünün marin tip konraplak olduğunun tespit edildiğini, davacının billboardların değişim maliyetininin tespiti için Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesine tespit yaptırıldığını, bilboardların bir adetinin davacıya maliyetinin 290 USD olduğunu,

davacının talep ettiği ürün yerine davalının davacıyı aldatarak başka mal sattığını ileri sürerek, davacının uğradığı zararın tespitiyle, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazıyla birlikte, davacının zararının belirlenebilir olduğu, belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının davalıdan dört parti mal aldığını, ilk üç partide aldığı ürünlerin her üç katmanının da egzotik marin olduğunu, son parti malın orta katmanı egzotik marin olmadığını, ancak bu ürünün davacı tarafından talep edildiğini, davacının bu ürünü satın almasında davalının hileli davranışının bulunmadığını, ayıplı ifa bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından tüm katmanları egzotik ağaçtan üretilen marin tipi kontrplak talep edildiğine dair herhangi delil ileri sürülmediği, davalı tarafından teslim edilen kontrplakların dış katmanlarının egzotik ağaçtan üretilmesi ve suya dayanıklı olması itibariyle egzotik marin kontrplak olduğu, davacının taraflar arasında kararlaştırılandan farklı ürün bir ürünün davalı tarafından teslim edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacıya teslim edilen ürünlerin sipariş ettiği, ürünler olduğu, davalının davacıya kendisine sipariş edilen ve faturada yazılı mallardan farklı bir ürün teslim etmediği, bu nedenle sözleşmeye aykırılık olmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.