Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3196 K.2021/5275

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.01.2018 tarih ve 2016/14 E- 2018/10 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2019 tarih ve 2018/971 E- 2019/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Sernak Nak. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın davalı yönünden talep edilen tutar üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari kredilerden dolayı kefillikten istifa ettiği, takibe konu alacak kalemlerinden yalnızca kredi kartı borcundan dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2015/12880 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ticari kredi kartı borcuna kefilliğinden dolayı 51.370,64 TL asıl alacak, 487,97 TL işlemiş faiz, 24,40 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 51.883,01 TL alacak bakımından iptaline,

51.370,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BMSV işletilmesine, asıl alacak likit olduğundan 51.370,64 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının yeterince denetime açık olmadığı, bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alındığı, son raporun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvusunun kısmen kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/14 Esas-2018/10 Karar sayılı 15.01.2018 tarihli hükmünün HMK'nın 353(1)b-3 maddesi gereği kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalının Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2015/12880 Esas sayılı dosyasındaki vâki itirazının kısmen iptaline, takibin kredili mevduat hesabı yönünden 20.083,67 TL asıl alacak, 282,87 TL işlemiş faiz ve 14,14 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.380,68 TL üzerinden ve 20.083,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, borçlu cari hesap kredisi yönünden 52.060,93 TL asıl alacak,

491,60 TL işlemiş faiz ve 25,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 52.578,43 TL üzerinden ve 52.060,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, şirket kredi kartı yönünden 51.370,64-TL asıl alacak, 487,97 TL işlemiş faiz ve 24,40 TL gider vergisi olmak üzere toplam 51.883,01 TL üzerinden ve 51.370,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmakla,

kabul edilen toplam 124.842,12 TL alacağın %20’si oranındaki 24.968,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.