Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3208 K.2021/5247

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2018/38 E. - 2018/240 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.07.2019 tarih ve 2019/185 E. - 2019/751 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın müşterisine, davalı bankanın lehine ipotekli olan taşınmazı satın alması için konut kredisi kullandırdığını, söz konusu konutun malikinin borcu nedeniyle davalı bankaya 1. dereceden ipotekli olduğunu, davalı bankanın, malikin 06.12.2016 tarihi itibarıyla bakiye borcunun 97.000,00 TL olduğu,

bu miktarın 09.12.2016 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin derhal, kayıtsız, şartsız ve çekincesiz olarak 10 iş günü içerisinde kaldırılacağını kabul ve taahhüt ettiğini bildirdiğini, davalı bankanın yazılı taahhüdü üzerine davacı bankanın müşterisine konut kredisi kullandırdığını taşınmazın satışının yapıldığını ve konut üzerine davacı banka lehine 2. derecede ve serbest konumda ipotek tesis edildiğini, 09.12.2016 tarihinde 110.000,00 TL'nin davalı bankanın taahhütünde belirtilen hesaba yatırıldığını, ancak davalı bankanın tüm taleplere rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırılmadığını ileri sürerek,

davalı banka lehine olan 187.500,00 TL meblağlı 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davanın taşınmazın maliki tarafından açılabileceğini, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu ipoteğin 24.02.2017 tarihinde kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; ipoteğin taşınmaza bağlı bir borç olduğu, ancak taşınmaz maliki tarafından ipotek lehdarına karşı dava açılabileceği, davacının aktif husmet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın yazılı taahhüdü üzerine, davacı bankanın kredi müşterisine konut kredisi verdiği ve 97.000,00 TL'nin davalı banka müşterisinin borcu nedeniyle davalı bankaya aktarıldığı, davalı bankanın ihtara rağmen ipoteği kaldırmadığı ve iş bu davanın açılmasından sonra ipoteğin kaldırıldığı, davalı bankanın taahhüdüne rağmen ipoteği kaldırmadığı, davacı bankanın 2. sırada ipotek alacaklısı olması nedeniyle 1. sıradaki ipotek alacaklısına karşı işbu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.