Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3210 K.2021/5772

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.09.2017 tarih ve 2014/170 E. - 2017/649 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/6 E. - 2019/2272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...tarafından davalıların kefaletiyle dava dışı Beş Yıldız Tekstil ve Konveksiyon A.Ş'ye krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 20/01/2012 tarihli ihtarname ile borçların ödenmesinin istendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının önce kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, şikayet üzerine takibin iptal edildiğini, davalılar tarafından verilen kefaletlerin, kefalet miktarları ile tarihlerinin yazılmaması nedeniyle hükümsüz olduğunu, borçlu şirketle davacı arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davacının alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 1.886.364,00 TL olarak hesaplandığı ancak talep gereğince asıl alacak 1.031.652,83 TL, Faiz 752.072,91 TL, BSMV 37.603,65 TL olmak üzere toplam alacağın 1.621.329.39 TL olduğu,

davacı bankanın, asıl alacak tutarı için, takip tarihinden itibaren talebi gibi % 40 oranında temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.821.329,00 TL üzerinden 1.031.652,00 TL'nin (davalı ...'in sorumluluğunun asıl alacak olarak 500.000,00 ferileri ile birlikte 836.583,00 TL) davalıların itirazının iptaline, talepname koşullarıyla takibin devamına, davalı ... ile ilgili bakiye istemin reddine, 364.265,00 TL %20 icra inkar tazminatının ( davalı ...'in sorumluluğunun 167.316 TL ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz üzerine alınan ek raporda, kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir husus bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği, davacı vekilinin rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, nitekim mahkemece de rapor doğrultusunda karar verildiği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan yine bu gerekçelerle sadece TL cinsi kredilerin dikkate alınacağı yönündeki yoruma dair istinaf taleplerinin ve ayrıca yerel mahkemece sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.