Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3226 K.2021/5968

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2018 tarih ve 2016/652 E- 2018/680 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/380 E- 2019/2063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...A.Ş. ...Şubesince, dava dışı SCM Pazarlama Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, 28.01.2013 tarihli 1.500.000,00 TL'lik ve 27.03.2015 tarihli 5.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullanıldırıldığını, genel kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, davalıların borçlarını ödememesi sebebiyle Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4888 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya dayanak icra takip dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, davacı tarafça bu yetki itirazın kaldırılması yönünde herhangi bir dava açılmadan, doğrudan yine Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkisiz olarak dava açıldığını, ancak dava dilekçesine herhangi bir belge sunmadıklarını, davacı tarafça, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3836 - 2016/3838 Esas sayılı dosyaları ile 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6266 Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başlandığını, bahsi geçen takip dosyalarında taşınmazların toplam değerinin 3,5 milyon TL'yi bulduğunu,

davacı tarafça ipotek takiplerinin dosya numaralarının açıkça belirtilmeyerek tahsilde tekerrür olacak şekilde hareket edilmesinin ve dava değerinin kat kat üstünde işlem yapılmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; birbirini teyit eden son iki bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli olup bu raporlara itibar edildiği, dava tarihi itibariyle icra takibinin konusuz kaldığı, davacı bankanın muaccel alacağı bulunmadığının sübuta erdiği, bu nedenle davacı bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki menfaatinin kalmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerince sunulan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.