Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/327 K.2021/6989

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2019 tarih ve 2017/173 E. - 2019/33 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davacı-karşı davada davalı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 07.12.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından satın alınan emtiayı davalı ...Turizm … A.Ş.'nin navlun teklifi vererek taşımayı taahhüt ettiğini, diğer davalı ... Ltd.'nin ise taşımayı fiilen gerçekleştirdiğini, fiyat teklifinin standart, open tap ve flat rack konteyner için yapıldığını, taşmalı konteyner taşıması sebebiyle uzun süre navlun hakkında davacıya bilgi verilmediğini, sonradan geçerliliği bulunmayan hesaplama ile 240.385,65 USD meblağlı çizelge gönderildiğini, ihtilafsız navlun ücreti 61.250,06 USD'nin ...Turizm … A.Ş. hesabına havale edildiğini iddia ederek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, malın gümrükten çekilebilmesi için talep

edilen ancak ihtilaflı bulunan bakiye navlun ve liman masrafları tutarı 179.135,60 USD'nin tevdi olunacağı mahallin belirlenmesine, 14 adet konteynerdeki malın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar-karşı davada ve birleşen davada davacılar vekili, İçdaş Çelik … A.Ş. ile ... Ltd. arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, Komet'in navlun komisyoncusu olarak ... Ltd. ile navlun sözleşmesi yaptığını, daha sonra navlun bedeline kendi navlun komisyonculuğu hizmet bedelini ekleyip davacıya yansıttığını, malın taşınıp teslim edildiğini, konteynerlerin kira bedeli olarak 2.466,70 USD, navlun bedeli olarak 142.728,31 USD ödendiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, bakiye navlun ve liman masrafları bedeli 179.135,60 USD'nin faiziyle tahsilini, birleşen davada ise, konteynerlerin geç boşaltılması nedeniyle doğan 9.386,00 USD demuraj alacağının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacı-karşı davada ve birleşen davada davalı vekilinin asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitini, davalılarca talep edilen ve ihtilaflı bulunan bakiye navlun ve liman masrafları tutarı 179.135,60 USD’nin tevdi olunacağı mahallin belirlenmesini ve konteynerlerdeki malın teslimini talep ettiği, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda liman masraflarının 32.605,61 USD olarak belirlendiği, karşı davada davacı ...Turizm Denizcilik Tic. ve San.

A.Ş.’nin belirlenecek alacağına temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, bu sebeple hükmedilen alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiz işletildiği, karşı davacı ...

Ltd. ile karşı davalı İçdaş arasında navlun talebini gerektirir bir hukuki ilişki bulunmadığı, birleşen davada talep edilen demuraj alacağının sebebinin navlun miktarına dair yaşanan anlaşmazlık olduğu, anlaşmazlığın sebebinin asıl davada davalı- birleşen davada davacılardan ...Turizm Denizcilik Tic. ve San.

A.Ş.’nin yükleme aşamasında taşmalı navlun bedelinin bildirilmesini ihmal etmesinden kaynaklandığı, demuraj sorumlusunun adı geçen birleşen dosya davacısı olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... Ltd'ye izafeten ...Turizm ve Denizcilik Tic. ve San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı ...Turizm Denizcilik Tic. ve San.

A.Ş'ye karşı açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının 117.999,73 USD borçlu olmadığının tespitine, bakiye navlun alacağı 29.149,94 USD ve liman masrafları 31.986,02 USD toplam 61.135,96 USD borçlu olduğunun tespitine, karşı dava yönünden davacı ... Ltd.’in davasının aktif husumet yokluğundan nedeniyle reddine, davacı ...Turizm ve Denizcilik Tic. ve San.

A.Ş.'nin davasının kısmen kabulü ile 61.135,96 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dosyada davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada olumlu tespit hükmüyle birlikte olumsuz tespit hükmünün de kurulmuş olmasına göre davalı-karşı davacı ve birleşen davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ve birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) İçdaş … A.Ş. tarafından açılan asıl davada ihtilaflı alacak tevdi mahalline yatırılmıştır. Bu sebeple karşı davada davacı Komet … A.Ş. lehine hükmolunan 61.135,96 USD alacağın ve faizinin, tevdi mahalline yatırılan alacaktan karşılanmasına karar verilmesi gerekirken asıl dava davacısından tahsiline karar verilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.