Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3301 K.2020/5016

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/09/2018 tarih ve 2017/673-2018/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile dava dışı 3. kişilerle birlikte imzaladıkları protokolde belirtilen borç dışında davalıya borcunun olmadığının imza altına alındığını, buna rağmen protokol tarihinden önce keşide edilen çekin icra takibine konu edildiğini, davacının davalıya çek sebebi ile borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bu takibe dayanak olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu protokol hükümlerinin takibe dayanak çeki kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi kararı, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/4718 Esas ve 2017/2573 Karar sayılı, 29.03.2017 tarihli ilamı ile davanın çeke dayalı takipten dolayı menfi tespit davası olduğu, davaya bakmaya asliye ticaret mahmelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 07.01.2015 tarihli, tek tek belirlenmiş takip dosyalarının “hukuki ve cezai mahiyet ve ödenmeleri” konusunda, davalının alacaklı, davacı ve dava dışı kişilerin borçlu sıfatıyla imzaladıkları protokol yapıldığı, protokol şartlarının gerçekleşmesi halinde tarafların birbirini ibra edeceklerinin kararlaştırıldığı, davaya konu çekin keşide tarihinin bu protokolden önce olduğu, dava konusu çekin protokolde belirtilmediği,

davalı tarafça, çek keşide tarihi protokol tarihinden önce olsa da protokol imzalandığında çekin karşılıksız olduğunun bilinmediği ve protokol imzalandıktan sonra, 22.01.2015 tarihinde dava dışı hamil Çallı Pastacılık ... Ltd.

Şti'nin çekin karşılıksız olduğunu 2. ciranta olan davalıya bildirdiğini savunduğu, davalı tarafça bunun üzerine hamile ödeme yapıldığı ve kendinden önceki ciranta olan davalı ile dava dışı keşideci aleyhine takip başlattığı, 07.01.2015 tarihli protokolün dava konusu çeki kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.