Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/3302 K.2020/4352

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.11.2018 tarih ve 2018/817-2018/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıdan 31/12/2011 tarihinde 62.980,10 TL bedel ile Fiat Delta marka otomobil satın aldığını, aracın 10/04/2012 tarihinde hasarlandığını, bu nedenle tamirat yaptırıldığını ve tamiratın 3.846,54 TL tuttuğunu, bu miktar ödemenin Akota Oto Tic.

San A.Ş'ye yapıldığını, bu tarihten sonra aracın 2 kez daha arıza ışığının yandığını, yetkili servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiğini, bu tamiratların garanti süresi içinde ve davalının yetkili servislerine yaptırıldığı halde Akota Oto Tic. ve San.

A.Ş'nin hatalı tespiti sonucu değişen parçaların bedelinin davacıya ödettirildiğini, bunun yanında araçta 2.000.- TL'lik değer kaybının oluştuğunu, bu meblağların tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/4316 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, değer kaybına Akota Oto. Tic. ve San. A.Ş'nin sebebiyet verdiğini, bu şirketle herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, bu şirketin davacı şirketin servisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın garanti kapsamında olduğu, bu kapsamda iken arızasından dolayı servis işlemi gördüğü, davacıdan 3.846,54 TL tamir ücreti tahsil edildiği, işlemin garanti kapsamında olması nedeniyle davacıdan tamir ücreti istenemeyeceği davacının bu miktara ilişkin takip talebinde haklı olduğu fakat araçtaki tamirat işleminin aracın piyasa değerinde bir kayıp oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/18560 Esas ve 2018/3270 Karar sayılı ve 06/06/2018 tarihli ilamında; “Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasına özgü dava şartlarından olup borçlunun borca itirazla beraber icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği görülmekle dava şartına tekabül eden bu meseleyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Otokoç Oto Ticaret San. A.Ş'nin ticaret sicil kaydının incelemesinde davalının adresinin Büyükdere cad. Zincirlikuyu/İSTANBUL olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, davaya konu aracın garanti kapsamında olduğu, bu kapsamda iken arızasından dolayı servis işlemi gördüğü, davacıdan 3.846,54 TL tamir ücreti tahsil edildiği, işlemin garanti kapsamında olması nedeniyle davacıdan tamir ücreti istenemeyeceği davacının bu miktara ilişkin takip talebinde haklı olduğu fakat araçtaki tamirat işleminin aracın piyasa değerinde bir kayıp oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.